Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1266 · K. 2022/7
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1266 K. 2022/7

E. 2014/1266K. 2022/711 Ocak 2022
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminatihtiyati tedbirkira sözleşmesibilirkişi raporubilirkişi incelemesimaddi zararbedensel zarartrafik kaydıcismani zararhaksız fiilkusur tespitimaluliyet raporuistinaf yolunakdi tazminatsağlık kurulu raporusebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ...'nın 24.11.2013 günü saat 11.00 sıralarında evlerinin bulunduğu ... sokakta dökülen lokmacıya doğru karşıdan karşıya geçişini tamamlamak üzereyken, hızlı bir şekilde gelen ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' in kendisine çarpması üzerine yaralandığını, aracın müvekkiline sağ tarafından ve aracın da sağ kısmına gelecek şekilde vurduğunu, kazadan sonra araç sürücüsü kendi kusurunun anlaşılmasından korktuğu için aracı kaza mahallinde hareket ettirdiğini, müvekkili ... Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesine getirildiğini ve burada kalçasından iki kez ameliyat edildiğini, yaklaşık iki ay hastanede kaldığını ve birçok kez müdahale edilmesi gerektiğini, taburcu...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1266 KARAR NO : 2022/7

ASIL DAVA DOSYASINDA

DAVA : Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2014

BİRLEŞEN İZMİR ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin... E. - ... K. SAYILI DOSYASINDA

DAVA : Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2015 KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ...'nın 24.11.2013 günü saat 11.00 sıralarında evlerinin bulunduğu ... sokakta dökülen lokmacıya doğru karşıdan karşıya geçişini tamamlamak üzereyken, hızlı bir şekilde gelen ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' in kendisine çarpması üzerine yaralandığını, aracın müvekkiline sağ tarafından ve aracın da sağ kısmına gelecek şekilde vurduğunu, kazadan sonra araç sürücüsü kendi kusurunun anlaşılmasından korktuğu için aracı kaza mahallinde hareket ettirdiğini, müvekkili ... Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesine getirildiğini ve burada kalçasından iki kez ameliyat edildiğini, yaklaşık iki ay hastanede kaldığını ve birçok kez müdahale edilmesi gerektiğini, taburcu edildikten sonra 6 ay boyunca evde hiç kıpırdamadan yatmak zorunda kaldığını, davalı ...'in olayın kendi kusurundan kaynaklandığını bilmesi nedeniyle olaya ilişkin kaza tespit tutanağı tutturmayarak aracı kaza mahallinden uzaklaştırmayı tercih ettiğini, olayın oluşunda tamamen davalının kusurlu olduğunu , müvekkilinin davalı tarafından hastaneye götürüldüğünü, müvekkilinin kazanın olduğu 2013-2014 eğitim öğretim yılında kazadan sonra hiç okula gidemediğini, 2014-2015 eğitim öğretim yılı başında da ancak annesinin bakım ve gözetimi altında okula gidip geldiğini, bundan sonrada hayatına bu şekilde devam etmek zorunda kalacağını, müvekkilinin Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurduğunda yapılan muayenesinde sağ femur boyun kırığı" tanısı konulduğunu, müvekkilinin şu anda neredeyse sağ bacağıyla ilgili tüm fonksiyonlarını yitirdiğini, günlük basit ve rutin ihtiyaçlarını dahi göremez vaziyette olduğunu, sürekli olarak bakım ve gözetime muhtaç hale geldiğini, bu durumun psikolojik olarak da kendisine büyük zarar verdiğini, ayağındaki aksaklıkta ne derece düzelme olabileceğinin belli olmadığını, hala sık aralıklarla doktor kontrolüne gittiğini, ancak tam bir düzelme sağlanamadığını, tüm bu tedavi süreci içerisinde ve şu anda da çoğu zaman ulaşımını taksi veya ambulans kullanarak yapmak zorunda kaldığını, ayrıca müvekkilinde kalabilecek arazın oranına göre hayatı boyunca ekonomik olarak mağduriyet yaşama ihtimali olduğunu, açıklanan nedenlerle güvence altına alınabilmesi için davalının menkul ve gayrimenkul malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu ile belirlenecek olan maddi tazminat taleplerinin şimdilik 1.000.00 TL maluliyet/ekonomik geleceğin sars...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1028 · K. 2021/844

13 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/545 · K. 2022/313

23 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/950 · K. 2021/843

13 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/440 · K. 2022/674

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/90 · K. 2022/466

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/805 · K. 2021/639

13 Temmuz 2021