DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı banka ile takip alacaklısı davalı arasında herhangi bir hizmet alımına dair akdedilmiş sözleşme bulunmadığını, bankanın; davalıdan fatura münderecatına konu bir hizmet satın almadığını hal böyle olduğundan alınmayan hizmet dolayısı ile de müvekkili Bankanın davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, Fatura düzenlenmesi için taraflar arasında mutlaka hukuki ilişkinin bulunması gerektiğini, ancak davalı takip alacaklısı firma ile müvekkili Banka arasında takibe dayanak fatura konusu hizmet alımına...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/24 Esas KARAR NO : 2021/752 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı banka ile takip alacaklısı davalı arasında herhangi bir hizmet alımına dair akdedilmiş sözleşme bulunmadığını, bankanın; davalıdan fatura münderecatına konu bir hizmet satın almadığını hal böyle olduğundan alınmayan hizmet dolayısı ile de müvekkili Bankanın davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, Fatura düzenlenmesi için taraflar arasında mutlaka hukuki ilişkinin bulunması gerektiğini, ancak davalı takip alacaklısı firma ile müvekkili Banka arasında takibe dayanak fatura konusu hizmet alımına yönelik herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, takibe dayanak faturanın davacı bankaya tebliğ ve teslim edilmediğini beyanla müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine, davacı bankayı tespit davası açmaya zorlayan takibin; haksız ve kötü niyetli bulunduğundan İİK' nun 72. Maddesi gereğince takip sebebi ile uğradıkları zararların da % 20' den aşağı olmamak üzere alacaklıdan tahsiline ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevap Dilekçesinde özetle; Menfi tespit davasının dava şartının arabuluculuk kapsamında olduğunu, davacı tarafça dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığından dava şartı yokluğundan dâvanın reddine karar verilmesi gerektiğini , dava konusunun değerinin gösterilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, hukuka aykırı beyanlarda bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında 10.08.2015 tarihinde imzalanan geçerli bir maaş ödeme sözleşmesi bulunduğunu, davacı ile müvekkili şirketler ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. arasında 10.08.2015 tarihinde maaş ödeme sözleşmeleri akdedildiğini, mail yazışmalarında faturanın davacıya iletildiğini, müvekkili şirket tarafından takibe dayanak faturanın 2015 yılı Form BS kayıtlarına da işlendiğini beyanla davanın usulden reddine, davacının tamamen soyut iddialar ile huzura getirdiği ve ispat edemediği haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddine; haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davadan dolayı davacının, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; davalı tarafça faturaya dayalı olarak başlatılan takipte davacı tarafça borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Menfi tespit isteminden ibaret işbu davanın konusu bir miktar paranın ödenmesi olmadığından TTK 5/A uyarınca zorunlu arabuluculuğ...