Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 14/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı açık hesap ilişkisi olduğunu, davalı şirketin sözleşmede olmayan bedelleri müvekkil şirketten talep ettiğini, taleplerin müvekkil şirketçe karşılanmadığını, müvekkil şirketle davalı şirket arasında mutabakatlar yapıldığını, buna rağmen müvekkil aleyhine haksız yasal takip yapıldığını, haksız ücretlerin cariye yansıtılması sonrasında mail yoluyla yazışmalar yapıldığını, bu ücretlerin indirilerek iade faturaları kesilmesinin talep edildiğini, müvekkilce iade faturaları kesilmesine rağmen davalı karşı tarafça ticari defterlerine ve BS formlarına işlenmediğini, müvekkilin borçlandırıldığını, böyle bir borcun bulunmadığını, gönderi...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/499 Esas KARAR NO : 2021/1004
DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 14/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı açık hesap ilişkisi olduğunu, davalı şirketin sözleşmede olmayan bedelleri müvekkil şirketten talep ettiğini, taleplerin müvekkil şirketçe karşılanmadığını, müvekkil şirketle davalı şirket arasında mutabakatlar yapıldığını, buna rağmen müvekkil aleyhine haksız yasal takip yapıldığını, haksız ücretlerin cariye yansıtılması sonrasında mail yoluyla yazışmalar yapıldığını, bu ücretlerin indirilerek iade faturaları kesilmesinin talep edildiğini, müvekkilce iade faturaları kesilmesine rağmen davalı karşı tarafça ticari defterlerine ve BS formlarına işlenmediğini, müvekkilin borçlandırıldığını, böyle bir borcun bulunmadığını, gönderi ücreti dışında sözleşmede belirtildiği gibi navlun ücreti ve yurtdışı vergilendirmesi üzerine anlaşıldığını, davalı şirket tarafından Şubat ayında müvekkilden gönderi başına 15 Euro x gönderi adedi şeklinde haksız bir ek gönderim ücreti istendiğini, müvekkilin sözleşmede bu yönde bir hüküm olmadığından bunu kabul etmediğini, Mart ayında bu ücretin 2 $ a indirildiğini beyan ettiklerini, cariye yansıyan bedellere ilişin iade faturası kesmelerini söylediklerini, müvekkilin iade faturası kesmesine rağmen bunların işlenmediği ve BS bildirimlerinin yapılmadığı, yasal takipte gönderilen hesap ekstresinde görüldüğünü, mutabakat sonrası bekleyen fatura dahi olmadığını ifade ettiklerini, icra dosyasından Müvekkilin ... Bankası ... HESAP NUMARALI (IBAN ...) hesabındaki 8392,01 Euro, 701,49 GBP, 8,48 TL lik parasına haciz konulduğunu, bu miktarların tl olarak karşılığının toplamda 81.465,00 tl olduğunu, müvekkilin bu durumdan internet bankacılığı ve banka şubesinin araması sonucu haberdar olduğunu, Banka şubesi telefon ile arayarak ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından haciz konduğunu bildirdiğini, her an bu paranın icra dosyasına ödenmesinin muhtemel olacağını, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi gerektiğini, bu sebeple ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile borç bulunmadığının tespitine, Ödeme halinde ödeme tarihinden itibaran banka reeskont faizi (avans faizi ile) ile birlikte davalıdan geri alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının 28/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında başlatılan ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası davacının e-tebligat adresine tebliğ edilmekle aynı gün içerisinde davacı tarafından takibe vakıf olunduğunu, fakat davacı borcunu ödeyemeyince son çare olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, takip süresi içerisinde itiraz etmeyen davacının ispat külfetini de üzerine aldığını, dav...