DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosya ile takip başlattıklarını, takibin dayanağı olan sözleşnin asıl kredi borçlusu ... ....... ile müvekkili banka arasındaki akdedilmiş olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi olduğunu, davalı Rabiye Yıldırım'ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, takibe konu taksitli ticari kredi ve ticari kredi ve ticari kredili mevduattan kaynaklanan borca 80.000,00 TL limit ile kefil olduğunu, davalıların...
....... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/556 KARAR NO : 2020/869
HAKİM :....... KATİP : ....... DAVACI :....... VEKİLİ : Av........ DAVALILAR : 1- ....... 2- ....... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosya ile takip başlattıklarını, takibin dayanağı olan sözleşnin asıl kredi borçlusu ... ....... ile müvekkili banka arasındaki akdedilmiş olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi olduğunu, davalı Rabiye Yıldırım'ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, takibe konu taksitli ticari kredi ve ticari kredi ve ticari kredili mevduattan kaynaklanan borca 80.000,00 TL limit ile kefil olduğunu, davalıların haksız yere borcun tamamına itiraz ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu olan dava konusu edilen alacak kısmının %20'sinden az olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre; Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 10/11/2020 tarihli raporunda taraflar arasında 17/06/2016 tarihli 70.000,00 TL tutarında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, bu sözleşmenin 10/11/2016 tarihinde 180.000,00 TL limit artışı ile 250.000,00 TL'ye çıkarıldığı, 15/11/2016 tarihli Busıness Card üyelik sözleşmesi imzalanmıştır. Kredi ilişkisini özetlemiş olup davacı banka ile davalı müşterek borçlu ve müteselsil ke...