DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı banka ile davalılardan ... KALIP METAL A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer davalının da sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bursa 10. İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/579 Esas KARAR NO : 2020/490
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ...... 2-... DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı banka ile davalılardan ... KALIP METAL A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer davalının da sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bursa 10. İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.
Somut olayda davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Bu durumda davacı banka kayıtlarında yapılacak bir inceleme ile sonuca gitmek gerekir. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 31.03.2020 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile davalı şirket arasında 01.09.2016 tarihli 50.000.TL limitli sözleşme bulunduğunu, daha sonraki limit artırımları ile kredi ve kefalet limitlerinin 650.000.TLye çıktığını, bu sözleşme kapsamında kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, çek karnesi verildiğini belirtmiştir. Taraflar arasındaki kredi hesabı 22.02.2019 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. Bilirkişi tebliğ tarihlerini esas alarak temerrüt tarihini ... ... A. Ş. için 06.03.2019 ve ... için 07.03.2029 olarak kabul etmiştir. İhtarla verilen süreler dikkate alın...