Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin ...... ana unsurlu markaların sahibi olduğunu, 1945 yılından beri Çeşme'de faaliyet gösterdiklerini ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalının ticaret unvanının müvekkillerinin ticaret unvanı ile iltibas yarattığını, davalının ticaret unvanının, müvekkili şirketlerinin markasından ve ticaret unvanından çok sonra tescil edildiğini, davalının markasal kullanımlarının haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenle davalının eylemlerinin marka tecavüzüne ve haksız rekabete sebebiyet verdiğinin tespitini ve önlenmesini, müvekkillerinin markası ile iltibas yaratan kullanımların durdurulması evrak vb.toplatılmasını ve web sitelerinin kapatılmasını, 3.000,00 TL maddi tazminata ve 10.000,00 TL manevi tazminata,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/471 Esas KARAR NO : 2020/144
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin ...... ana unsurlu markaların sahibi olduğunu, 1945 yılından beri Çeşme'de faaliyet gösterdiklerini ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalının ticaret unvanının müvekkillerinin ticaret unvanı ile iltibas yarattığını, davalının ticaret unvanının, müvekkili şirketlerinin markasından ve ticaret unvanından çok sonra tescil edildiğini, davalının markasal kullanımlarının haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenle davalının eylemlerinin marka tecavüzüne ve haksız rekabete sebebiyet verdiğinin tespitini ve önlenmesini, müvekkillerinin markası ile iltibas yaratan kullanımların durdurulması evrak vb.toplatılmasını ve web sitelerinin kapatılmasını, 3.000,00 TL maddi tazminata ve 10.000,00 TL manevi tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, doğrudan iltibastan söz edecek gerekli şartların oluşmadığını, müvekkillerinin markası ile davalı tarafın markası arasında iltibas olmadığını, tarafların faaliyet alanı açısından kesişim kümesinin sınırlı olduğunu, davacı tarafa ait markanın butik bir işletme, müvekkillerinin ise franchise ağı geniş bir şirketler zincirinin parçası olduğunu, "......" ibaresinin davacının tekelinde olabilecek bir ibare olmadığını, müvekkillerinin ticaret unvanı ile faaliyet alanlarının davacı şirket unvanı ve faaliyet alanları kıyaslandığında birbirini etkilemeyecek ölçüde benzerliklerin olduğunu, marka logo benzerliğinin olmadığını, haksız rekabetin ve marka tecavüzünün olmadığını, bu nedenlerle davacının reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Yargılama sırasında deliller toplanmış; davacının ve davalının ticaret sicil kayıtları ilgili ticaret sicil müdürlüklerinden celp olunmuş, davacıya ait ...... ana unsurlu markalarının sicil belgeleri Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan celp olunmuştur. Dosya davalının davacı markasına ticaret unvanı kaynaklı tecavüz ve haksız rekabetinin unsurlarının olup olmadığı, ticaret unvanı terkini koşullarının oluşup oluşmadığı ve talep edilen maddi tazminat türüne göre 151/1b yönünden maddi tazminat koşulları var ise miktarının hesaplanması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 16/01/2020 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında özetle; "Karşılaştırmaya tabi markaların asli unsurlarının aynı (......) olduğu, davalı tarafın ...... ' şeklindeki kullanımında yer alan ......" ibaresinin tanımlayıcı, sektör belirtici ibare olduğu ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, karşılaştırmaya tabi markaların aynı mal ve hizmet sınıfında kullanıma konu edildiği birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın...