Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket adına TPE nezdinde tescilli, tanınmış ...... nolu " ....." ibareli, ...... nolu "....." ibareli, ...... nolu "..... ....." ibareli ve ..... nolu " ..... " markasının bulunduğunu, dünya çapında uzun yıllardır tescilli olan bu markalarını özgün ayakkabı şekilleri üzerinde kullanmakta olduklarını, ayakkabı kutu ve tanıtım malzemelerinin de kendileri ile özdeşleştiğini, davalı- karşı davacı ... AŞ'nin kendi markalarıyla iltibas yaratan ..... ve ..... markalarının adına tescil ettirdiğini ve bu markaların hükümsüzlüğü talebi ile açtıkları davalarda hükümsüzlük kararı verildiğini, .... AŞ'nin..... ve ....... markalarını kullanarak kendi adlarına tescilli markalarına tecavüz ve haksız...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/113 Esas KARAR NO : 2019/459
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 07/02/2011 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket adına TPE nezdinde tescilli, tanınmış ...... nolu " ....." ibareli, ...... nolu "....." ibareli, ...... nolu "..... ....." ibareli ve ..... nolu " ..... " markasının bulunduğunu, dünya çapında uzun yıllardır tescilli olan bu markalarını özgün ayakkabı şekilleri üzerinde kullanmakta olduklarını, ayakkabı kutu ve tanıtım malzemelerinin de kendileri ile özdeşleştiğini, davalı- karşı davacı ... AŞ'nin kendi markalarıyla iltibas yaratan ..... ve ..... markalarının adına tescil ettirdiğini ve bu markaların hükümsüzlüğü talebi ile açtıkları davalarda hükümsüzlük kararı verildiğini, .... AŞ'nin..... ve ....... markalarını kullanarak kendi adlarına tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, bunun yanında davacının özgün ayakkabı şekillerinin, kutularının ve tanıtım malzemelerinin de taklit edildiğini, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, ayrıca davalı ..... Lojistik AŞ'nin de hiç bir teknik zorunluluk bulunmamasına rağmen, müvekkilinin özgün ayakkabı şekillerini ve kutularını taklit ederek haksız rekabet yarattığını belirterek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu markaların kullanımının, bu markaları taşıyan ürünlerin imalinin, satışının ve dağıtımının, ithalatının ve ihracatının önlenmesine, müvekkilinin özgün ayakkabı şekillerinin, kutularının ve tanıtım malzemelerinin kullanılmasının önlenmesine, taklit suretiyle imal edilen ürünlerin hükmün kesinleşmesine müteakip imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı-karşı davacı ... AŞ vekili cevap dilekçesi ile, derdestlik, görev itirazı ve zaman aşımı definde bulunup, davacının uzun süre sessiz kalarak hak kaybına uğradığını, müvekkili şirketin tescilli ve halen kullandığı markalarının bulunduğunu, davacı markalarını kullanmadığını, tanınmışlık iddiasının somut delile dayanmadığını, davacı tarafça ilk kez oluşturulmuş bir özgün ayakkabı şeklinin bulunmadığını, dava konusu tasarımların kamuya mal olmuş ve anonim nitelikte olduğunu, haksız rekabet şartlarının oluşmadığını savunarak asıl davanın reddine, karşı dava ile de davacı - karşı davalının yanlış beyanlarla müvekkili şirketi kötülemesi, haksız ve kötü niyetli eylemleri nedeniyle haksız rekabetin tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı - karşı davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .....Lojistik ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile, diğer davalının muvakafatı ve ödenen marka kullanım bedelleri karşılığında müvekki...