E. 2018/135 K. 2020/139

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/135 Esas KARAR NO : 2020/139

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "....... " tescilli markası ile imalat ve satış alanında faaliyet göstermekte olduğunu, TPMK tarafından "......" marka olarak ve "......." olarak tescilli olduğunu, müvekkilinin bu markayı iş yerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında, firma internet sayfası ile internet satış sayfasında kullanmakta olduğunu, davalı ...... Eşya San. Ve Tic. Ltd. Şti firma olarak ürettiği merdivenlerin internet ortamında ki satış pazarlama ve reklam çalışmalarında marka adlarını izinsiz olarak kullanmakta olduğunu, Beyoğlu ...... Noterliğince 20.11.2017 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarname ile yasal mevzuata ve markalarına korunması kanuna aykırı olarak suç işlemekte olduğu, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihte derhal firma internet sitesi, ürün katalogları ve internet ortamındaki reklamlarında ürettikleri ürünlerde marka isimleri olan "...... " ve "..... " isimlerini kullanmaya son vermeleri istenmiş, aksi halde hukuki yollara gideceklerini, haklarında markanın korunması davası ve diğer gereken davaları açacaklarını ve mahkeme masrafları ile avukatlık ücretine mahkum edilebileceklerini ihtaren bildirdiklerini, Konya ..... Noterliğince 05.12.2017 tarih ve ...... yevmiye nolu cavabi ihtarname ve ihtarname ile 26.04.2010 tarihli irsaliye faturaları olduğu ve ilgili üründe kullanılan markanın ......olduğunu çok amaçlı akrobat merdiven ifadeleri ile merdivenin fonksiyon ifade eden bir kavramın marka olarak korunmasının talep edilemeyeceğini bildirdiklerini, bu ifadeler dolaylı bir kabulü içermekte olduğunu, ...... merdiven merdivenlerin fonksiyonlarını değil doğrudan tasarlanmış özel bir merdiven çeşidini ifade etmekte olduğunu, bu ürün Türkiye de ilk defa müvekkili tarafından tasarlanıp üretilmiş ve daha sonra marka olarak da tescil edildiği bir vakıa olduğunu, bu doğrultuda davalının itirazlarının yersiz olup, davalı taraf ısrarında kötü niyetli olduğunu, Davalının, bilerek ve isteyerek "......" marka isimlerini ürünlerinde kullanmaya devam etmesi müvekkili şirketin marka hakkına açık bir tecavüzü oluşturmakta olduğunu, marka isimleri yasal mevcuata göre korumaya değer olup müvekkilinin izni olmadan kullanılmasının haksız rekabete yol açmakta olduğunu, bu nedenlere davalı şirketin kullandığı "...... " ibaresinin müvekkilinin tescilli markası olduğu, bu durumun haksız rekabet nedeni ile müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunda tecavüzün menine, müvekkilinin tescilli markası kullandığı ürün ve reklam malzemelerinin toplatılmasına, 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün tirajı en yüksek gazetelerden biri ile yayınlatılmasına karar verilmesi...