Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 21.04.2004 başvuru tarih ve ...... başvuru numaralı 07 ve 09. sınıflarda ..... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin uzun zamandır Türkiye'de ticari faaliyetlerde bulunmakta ve tescilli markasını kullanmakta olduğunu, müvekkilinin kablo, boru, boru ve kablo kılıfları doğrudan yalıtım, iletken devreler gibi ürünler ve geniş bir ürün yelpazesini kablo ve kablo donanımları adı altında müvekkili tarafından üretilip pazarlanmakta olduğunu, ancak 16, 17, 21 ve 28. sınıflarda ...... sayı ile davalı adına tescilli olan "......" ibareli markanın, markanın 17. sınıfta fiilen kullanılmaması, Sınai Mülkiyet Kanunun amacına aykırı olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde markanın işgal edilmesi ve bu sebeple üçüncü...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/110 KARAR NO : 2020/162
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 21.04.2004 başvuru tarih ve ...... başvuru numaralı 07 ve 09. sınıflarda ..... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin uzun zamandır Türkiye'de ticari faaliyetlerde bulunmakta ve tescilli markasını kullanmakta olduğunu, müvekkilinin kablo, boru, boru ve kablo kılıfları doğrudan yalıtım, iletken devreler gibi ürünler ve geniş bir ürün yelpazesini kablo ve kablo donanımları adı altında müvekkili tarafından üretilip pazarlanmakta olduğunu, ancak 16, 17, 21 ve 28. sınıflarda ...... sayı ile davalı adına tescilli olan "......" ibareli markanın, markanın 17. sınıfta fiilen kullanılmaması, Sınai Mülkiyet Kanunun amacına aykırı olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde markanın işgal edilmesi ve bu sebeple üçüncü kişilerin ticari faaliyetlerinin olumsuz etkilenmesi nedeniyle söz konusu markanın iptal edilmesinin gerekmekte olduğunu, bu anlamda davalı şirketin tescilli markasının tescilli olduğu 17. sınıf emtiaları ile doğrudan ve ilintili olarak çakışmanın söz konusu olduğunu davalının dava konusu '...... markasını tescil edildiği 17. sınıftaki mal veya hizmetler bakımından hiç kullanmamış olduğunu iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli "......" ibareli markanın 17. sınıf emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davadan sonra, dava konusu markanın davalılardan ...... Ambalaj A.Ş. Tarafından ...... Temizlik A.Ş.'ye devri nedeniyle davacı vekili bu davalıya yönelik davaya devam ettiklerini bildirmiş ve HMK'nın 125 maddesi uyarınca bu şirkete tebligat yapılarak yargılama yürütülmüştür. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin ...... sayılı marka yönünden kullanma zorunluluğuna ilişkin süresinin, SMKnın yürürlüğe girdiği 10.01.2017 tarihinde başlamış olup, henüz 5 yıllık sürenin dolmadığını, dolayısıyla işbu davanın zamansız açılması nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki bir yararının da bulunmadığını, müvekkili adına ..... sayı ile tescilli "......" markasının gerek hükümsüzlüğü istenilen 17. Sınıfta ve gerekse diğer sınıflarda tescil tarihinden bu yana nizasız ve fasılasız olarak kullanılmakta olduğunu ve bu nedenle taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli "......" ibareli markanın 17. sınıf emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptali taleplidir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi h...