Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin sahibi olan ......'ın, aynı zamanda ...... -...... ve Emlak San.Tic.Ltd.Şti.'yi davalı şirketin marka tescil tarihi olan 14/03/2007 tarihinden yaklaşık iki sene önce 14/02/2005 tarihinde Ankara Ticaret Odası siciline tescil ettirmiş olup inşaat faaliyetlerine başladığını, müvekkili ve davalının birçok projeyi birlikte tamamladığını, "......" ibaresinin müvekkili tarafından kullanıldığının her yerde iltibasa yol açmamak adına ayırt edici unsur olarak ...... İnşaat unvanının da kullanıldığını ve bu bağlamda marka hakkının iptalinin temelinde toplumsal yarar bulunduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile "......" markasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/364 KARAR NO : 2020/160
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/09/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin sahibi olan ......'ın, aynı zamanda ...... -...... ve Emlak San.Tic.Ltd.Şti.'yi davalı şirketin marka tescil tarihi olan 14/03/2007 tarihinden yaklaşık iki sene önce 14/02/2005 tarihinde Ankara Ticaret Odası siciline tescil ettirmiş olup inşaat faaliyetlerine başladığını, müvekkili ve davalının birçok projeyi birlikte tamamladığını, "......" ibaresinin müvekkili tarafından kullanıldığının her yerde iltibasa yol açmamak adına ayırt edici unsur olarak ...... İnşaat unvanının da kullanıldığını ve bu bağlamda marka hakkının iptalinin temelinde toplumsal yarar bulunduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile "......" markasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının hangi markanın iptalini istediğini belirtmediğini, "...... " ibaresinin inşaat sektörü için jenerik marka haline geldiği iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve davalı şirketin kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Taraf vekilleri dosyaya sunmuş oldukları 14/08/2020 tarihli dilekçeleri ile, işbu davada tarafların dilekçe ekinde sunmuş oldukları 14/08/2020 tarihli sulh protokolü çerçevesinde uzlaştıklarını, tarafların sulh olmaları nedeniyle karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve sulh sözleşmesinin tasdiki ile dosyada karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması yönünde beyanda bulundukları anlaşılmış ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında tanzim ve ibraz olunan 14/08/2020 tarihli sulhun tasdikine, sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her bir tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Taraflar arasında tanzim ve ibraz olunan 14/08/2020 tarihli sulhun tasdikine, sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 10,00 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsiline, 3-Her bir tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine Tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/09/2020
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır