DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2018 KARAR TARİHİ: 19/01/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile ---- imzaladığını, müvekkili firmanın---- belirtilen hükümlerine göre yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalı firmanın sözleşmeyi, sözleme süresinden önce tek taraflı olarak fesh ettiğini, sözleşmenin davalı tarafça haksız yere fesh edildiğini ileri sürerek müvekkili --- hükümlerine göre görevini ifa ettiği halde; davalı tarafından hizmet bedeli ödenmeyen iş ve iş bedellerinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile ---- tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1371 Esas KARAR NO: 2022/33 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2018 KARAR TARİHİ: 19/01/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile ---- imzaladığını, müvekkili firmanın---- belirtilen hükümlerine göre yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalı firmanın sözleşmeyi, sözleme süresinden önce tek taraflı olarak fesh ettiğini, sözleşmenin davalı tarafça haksız yere fesh edildiğini ileri sürerek müvekkili --- hükümlerine göre görevini ifa ettiği halde; davalı tarafından hizmet bedeli ödenmeyen iş ve iş bedellerinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile ---- tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme kapsamında davacının hakkettiği bedellerin kendisine ödendiğini, Davacının iddiasının aksine sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğinden müvekkili şirketin zarara uğradığını, söz konusu açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacının hangi kalemler yönünden ne miktarda talepte bulunduğunun açık olmadığını, HMK m.119 uyarınca davacının talep konusunu açıklaması gerektiğini, Davacının alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, dava konusu sözleşmenin---- tarihinde yapılmış olduğunu, Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve teknik şartnamede, ödeme, tahakkuk şartına bağlanmış olduğunu, hal böyle iken basiretli bir tacir olan ve sözleşme hükümleri ile bağlı olan davacının tahakkuk şartının gerçekleşmediği işlerin bedelinin talep etmesi haksız ve dayanaksız olduğunu, Davacının edinimini gereği gibi ifa etmediğini, gerçekte okuma yapmamış olmasına rağmen hayali kayıtlar ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bu nedenle müvekkili şirketi zarara uğrattığını,----- tutturmak zorunda olduğunu, bu oranın %92'den fazla olması halinde prime hak kazanıldığını, bu nedenle davacı taraf gerçekte okuma yapmadığı aboneleri okumuş gibi göstererek ve hayali okumalar ve yanlış durum kodu notları ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, örneğin davacı personel tarafından iki farklı lokasyonda yarım saat ara ile not atılmış olup bu zaman zarfında o iki bölgeye ulaşımın mümkün olmadığını, -----ve durum kodunun güncellemesini yapma yetkisinin davacı tarafa verildiğini, yine ------ kadar daire boş ve bina yıkık notlu abonelerin okuma karnesinden çıkarılan abonelerin, uygulamada ---- olarak diye tabir edilen kısma kaydedildiği ve bir sonraki dönem okumaya gidilmediğini, bazı abonelerde tüketim olmasına rağmen ---- kaydedildiğini, bu durumun fark ed...