DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARARYAZ.TRH.: 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacının, sipariş üzerine davalıya bir takım malzemeleri satıp teslim ettiğini, davalının söz konusu malları teslim aldığını, teslim edilen mallarla ilgili 17.12.2015 tarih seri A 069743 sıra no'lu D49515 irsaliye nolu faturanın kesilip davalıya teslim edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini beyanla ihtiyati hacze, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20inden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/783 Esas KARAR NO : 2022/22
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARARYAZ.TRH.: 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacının, sipariş üzerine davalıya bir takım malzemeleri satıp teslim ettiğini, davalının söz konusu malları teslim aldığını, teslim edilen mallarla ilgili 17.12.2015 tarih seri A 069743 sıra no'lu D49515 irsaliye nolu faturanın kesilip davalıya teslim edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Ankara ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini beyanla ihtiyati hacze, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20inden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına, ayrıca AAÜT baz alınarak vekalet ücretinin de ayrıca davalı tarafa yükletilmesine..," karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle "Davacının beyanlarının kabul edilemez olduğunu, fatura bedeline karşılık 19.12.2015 tarihinde 2.215,36-TL'nin nakit olarak ödendiğini, 2.000TL için de 19.01.2016 vadeli senet verildiğini, senedin de ödenip iade alındığını, davacının işyeri devrini bildiğinden belgelerin ibraz edilemeyeceği zannıyla böyle bir takip başlattığını, davacının kötüniyetli olduğunu beyanla, davanın reddine, 020 icra tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini..., " talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Ankara ... Müdürlüğünün... E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 17/12/2015 tarihli faturadan kaynaklı 4.215,36 TL asıl alacak ve 161,11 TL faiz olmak üzere 4.376,47 TL olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davalı tarafça davacı tarafça ürünleri teslim eden çalışan tarafından verildiği belirtilen 19/12/2015 tarihli makbuz fotokopisi ibraz edilmiş, makbuz fotokopisinde 2.000,00 TL bono verildiğinin, nakit olarak 2.215,00 TL verildiğinin belirtildiği, imzanın kime ait olduğunun belirsiz olduğu görülmüştür. Davalıya Ticari defter ve kayıtları ibraz için 17/10/2020 tarihli oturumda kesin mehil verilmiş, kesin mehlin 19/10/2020 tarihinde tebliğine rağmen davalı tarafça defter ve kayıtların ibraz edilmediği görülmüştür. Davacının Ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "Dava konusu bedele istinaden ödeme yapıldığına ilişkin dosyaya 19.12.2015 tarihli tahsilat makbuzu ibraz edilmiştir. İncelenmesinde; tahsilat makbuzunun ... Amb. San.... antetli olduğu, düzenleme tarihinin 19.12.2015 olduğu, 2.21...