Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili şirketin davalı banka ile POS sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin davalı bankanın Şaşmaz Şubesindeki hesabından bilgisi dışında 5.900,00 TL çekildiğini, çekilen 5.900,00 TL nin 28.06.2016 tarihinde ... Bankasına 5406 **** 5324 işlem kodu ile 6.080,18 TL olarak ödeme yapıldığını, şirketleri tarafından ... çağrılarak ödeme sağlandığını, ...'ın dekont üzerinde imzasının bulunduğunu, çekim yapıldığı zaman ve sonrasında bankaca gönderilen Uyarıların ... tarafından dikkate alınmadığını ve işleme devam edildiğini, ...'ın anlaşmazlıktan dolayı müvekkili şirketten ayrıldığını, yapıları kontrolde izinsiz işlem yapıldığının öğrenildiğini, ... hakkında yasal işlem başlatıldığını, ödemenin şirket adına yapıldığını, ödemeler...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/25 Esas KARAR NO : 2022/49
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARARYAZ.TRH.: 26/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili şirketin davalı banka ile POS sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin davalı bankanın Şaşmaz Şubesindeki hesabından bilgisi dışında 5.900,00 TL çekildiğini, çekilen 5.900,00 TL nin 28.06.2016 tarihinde ... Bankasına 5406 **** 5324 işlem kodu ile 6.080,18 TL olarak ödeme yapıldığını, şirketleri tarafından ... çağrılarak ödeme sağlandığını, ...'ın dekont üzerinde imzasının bulunduğunu, çekim yapıldığı zaman ve sonrasında bankaca gönderilen Uyarıların ... tarafından dikkate alınmadığını ve işleme devam edildiğini, ...'ın anlaşmazlıktan dolayı müvekkili şirketten ayrıldığını, yapıları kontrolde izinsiz işlem yapıldığının öğrenildiğini, ... hakkında yasal işlem başlatıldığını, ödemenin şirket adına yapıldığını, ödemeler ile ilgili tarama yapıldığını, 5.900,00 TL nin davalı bankanın hesabına yatırıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı bankaya ödeme konusunda muhtelif yazılar yazıldığını bu yazıların dikkate alınmayarak müvekkili şirkete ihtarname çekildiğini, müvekkilinin ihtirazı kayıt ile dava hakkı saklı olarak ödeme yaptığını, müvekkili tarafından 2. Kez ödeme yapılması ile davalı bankanın sebepsiz zenginleştiğini, 2. Ödemenin geri alınması için talepte bulunduklarını belirterek, belirtilen nedenlerden dolayı haksız olarak ödenen 5.900,00 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine..." karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle " davacı firmanın POS cihazından kredi kartı ile 5.000-TL ve 300-TL almak üzere iki ayrı usulsüz çekim yapıldığını, bu nedenle firmanın POS cihazı işlemlerin müvekkil banka Genel Müdürlüğünce şüpheli bulunarak durdurularak iptal edildiğini, söz konusu çekilen bedellerin müvekkili bankaya ödenmediğini, bankanın da davacı şirket ile arasındaki sözleşme ve bankacılık Mevzuatına dayanan haklarına binaen, ödeme vadesi geçmiş bedelleri, davacı şirket hesaplarından tahsil ettiğini, her ne kadar davacı şirket tarafından, ihtilaflı bedellerin, kendi çalışanları ... tarafından, 28.06.2016 tarihli ... Bankası EFT si vasıtası ile ödendiği iddia edilmekte ise de, sunulan makbuz incelendiğinde, paranm ... isimli şahıs tarafından 6.080,00-TL olarak yatırıldığının görüldüğünü, ihtilaflı meblağın davacı şirkete tanımlı POS cihazından çekildiği için yine davacı şirket tarafından müvekkil bankaya iade edilmesi gerektiğini, ayrıca bahsedilen dekonttaki miktarla, POS ci...