Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ...-Boru Hatları ile Taşıma A.Ş. ile 2011/84016 ihale kayıt numarası ile yapılan ihaleye istinaden 15.09.2011 tarihinde Silahlı Özel Güvenlik Sözleşmesi imzaladığını, işbu imzalanan sözleşmenin teknik şartnamesinin 5.1.10. maddesinde güvenlik görevlilerinin şoför olarak görev yapamayacağının açıkça bildirildiğini. ancak buna rağmen müvekkil şirketin alt işveren olarak tesis etmiş olduğu güvenlik personelini müvekkil şirketin haberi ve bilgisi olmadan davalı tarafından düzenlenen 28.11.2012 tarih ve 152976 nolu taşıt görev formu ile bir güvenlik görevlisi şoför olarak görevlendirilerek diğer güvenlik görevlisi dava dışı işçi ... ile birlikte görev sahaları dışında başka bir yere müvekkil şirketin bilgisi dışında...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - 2021/339 T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2021/339
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ...-Boru Hatları ile Taşıma A.Ş. ile 2011/84016 ihale kayıt numarası ile yapılan ihaleye istinaden 15.09.2011 tarihinde Silahlı Özel Güvenlik Sözleşmesi imzaladığını, işbu imzalanan sözleşmenin teknik şartnamesinin 5.1.10. maddesinde güvenlik görevlilerinin şoför olarak görev yapamayacağının açıkça bildirildiğini. ancak buna rağmen müvekkil şirketin alt işveren olarak tesis etmiş olduğu güvenlik personelini müvekkil şirketin haberi ve bilgisi olmadan davalı tarafından düzenlenen 28.11.2012 tarih ve 152976 nolu taşıt görev formu ile bir güvenlik görevlisi şoför olarak görevlendirilerek diğer güvenlik görevlisi dava dışı işçi ... ile birlikte görev sahaları dışında başka bir yere müvekkil şirketin bilgisi dışında davalı tarafından gönderildiğini, bu hususta ... Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyonun 12.10.2011 tarih ve 2011/15 sayılı kararında da ... ... Pig istasyonundan güvenlik görevlisi görevlendirileceğine ilişkin karar alındığını, 28.11.2012 tarihinde şoförlüğünü özel güvenlik görevlisi ...'ın yapmış olduğu ... plakalı kamyonet ile dava dışı işçi ...'ün seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında ... ağır yaralandığını, söz konusu kazadan sonra ... Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyonun 31.03.2016 tarih ve 2016/2 sayılı kararı ile 2011/15 sayılı karar ile verilen görev yeri belirlenen özel güvenlik görevlilerinin görev alanının genişletildiğini, söz konusu kazada müvekkil şirketin kusursuz sorumluluğu dahi bulunmadığını, Müvekkil şirket çalışanı müvekkil şirketin görevlendirdiği alanı terk ederek müvekkil şirkete haber vermeksizin asıl işverenin talimatı ile hareket ettiğini ve istenmeyen kazanın meydana geldiğini, görev yerini terk ederek petrol boru hatlarını kontrolü hususunda müvekkil şirketin herhangi bir talimatı olmadığını, görev yeri dışında görevi ile ilgisi olmayan bir iş sebebi ile kaza meydana geldiğini, yaralanan işçi vasisi tarafından ... Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında görülen dava neticesinde davalı yan ile müvekkil şirket maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, istinaf ve Yargıtay incelemeleri sonucunda dosyanın kesinleştiğini, dava dışı işçi vekili tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından dosyaya ödeme yapılmak durumunda kalındığını, ... Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında yapılan masraflar, istinaf ve temyiz masrafları da ödendiğini, müvekkilin zarar kalemine dahildir ve davalı taraf sorumluluğunda olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahk...