Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin Gayrimenkul Sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından onaylanmış olan Franchise Sözleşmesi gereğince çeşitli tarih ve miktarlarda Royalty Bedeli, Teknoloji bedeli ve kur farkı bedeli olmak üzere faturaların düzenlendiğini, davalı tarafın cari borcunun 24.139,08 olduğunu, davalı tarafından 30.06.2018 tarihinden itibaren ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Numarası ile takip başlatıldığını ve davalı tarafından borca itiraz edilip takip durdurulduğunu, davacı tarafa başlatılan icra takibinin iptalini, takibin haksız ve kötü niyetli olan davalının takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1253 Esas KARAR NO : 2022/48 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin Gayrimenkul Sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından onaylanmış olan Franchise Sözleşmesi gereğince çeşitli tarih ve miktarlarda Royalty Bedeli, Teknoloji bedeli ve kur farkı bedeli olmak üzere faturaların düzenlendiğini, davalı tarafın cari borcunun 24.139,08 olduğunu, davalı tarafından 30.06.2018 tarihinden itibaren ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Numarası ile takip başlatıldığını ve davalı tarafından borca itiraz edilip takip durdurulduğunu, davacı tarafa başlatılan icra takibinin iptalini, takibin haksız ve kötü niyetli olan davalının takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının dava dilekçesindeki tüm taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ... Ticaret Merkezi' nde emlak ofisi işlettiğini, müvekkilinin ... Bölgesinde iş yapabilmesi adına davacı taraf ile franchise sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın sözleşme kapsamında hiçbir hizmet almadığını, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayanak olarak müvekkiline dava açma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi ... A.Ş ile imzaladığını, davacı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine de müvekkili tarafından sözleşmenin fesih edildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili hakkında açılmış bulunan davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan ... İcra Müd. 2018/... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir. Yargılama sırasında davalının tacir olup olmadığının tespiti için yapılan araştırmada, ... cevabına göre davalının esnaf kaydının bulunduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında davalının ticari işletme kaydı bulunmadığı yine ... Vergi Dairesi Müdürlüğü' nün 16/11/2021 tarihi cevabına göre ise davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu görülmüştür. HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. HMK' nın 138. Maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde...