Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yedieminlik müessesesi işletmecisi olduğunu, davalının alacağından dolayı ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haczedilen malların müvekkiline teslim edildiğini, ancak yediemin masrafı olarak hesaplanan bedelin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin ikametgah adresinin Bakırköy olduğundan yetkili icra...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/727 Esas KARAR NO : 2021/28
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yedieminlik müessesesi işletmecisi olduğunu, davalının alacağından dolayı ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haczedilen malların müvekkiline teslim edildiğini, ancak yediemin masrafı olarak hesaplanan bedelin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin ikametgah adresinin Bakırköy olduğundan yetkili icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkili tarafından icra dairesine borcun ödendiğini savunarak haksız davanında reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafın yediminlik ücretini icra takibine koyması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarafından ibraz edilen 20/01/2021 havale tarihli beyan dilekçesi ile huzurdaki davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekili ise 19/01/2021 havale tarihli beyan dilekçesi ile taraf ile sulh görüşmelerinin devam ettiğini, davacı tarafından davadan feragat edilmesi halinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. Davadan feragat HMKnın 307. ve 309. maddelerinin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMKnıın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMKnın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 225,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 166,13 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Talep gibi ta...