T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/188 Esas - 2022/32 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/188 Esas KARAR NO : 2022/32 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/03/2021 KARAR TARİHİ:11/01/2022 K. YAZIM TARİHİ:01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekilinin davalı yana vermiş olduğu ürünler ve hizmetler (60 metre petek, petek ayağı, muhtelif boru, işçilik ve malzeme) karşılığında takibe konu fatura bedelini karşı yandan istemiş olmasına rağmen davalı/borçlu tarafından bu fatura bedelinin tamamının müvekkiline ödenmediğini, Müvekkilinin ısrarlı talebi üzerine takip...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/188 Esas - 2022/32 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/188 Esas KARAR NO : 2022/32
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/03/2021 KARAR TARİHİ:11/01/2022 K. YAZIM TARİHİ:01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekilinin davalı yana vermiş olduğu ürünler ve hizmetler (60 metre petek, petek ayağı, muhtelif boru, işçilik ve malzeme) karşılığında takibe konu fatura bedelini karşı yandan istemiş olmasına rağmen davalı/borçlu tarafından bu fatura bedelinin tamamının müvekkiline ödenmediğini, Müvekkilinin ısrarlı talebi üzerine takip tarihinden önce 32.826,00TL elden, ödeme yapıldığını, bakiye miktarların da ödeneceği söylenmesine rağmen takıp tarihinde kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun sonucunda faturanın bakiye bedelinin tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...E sayılı takip dosyasıyla takibe geçildiğini, ancak davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan harici görüşmelerde borcun ödeneceği belirtilmiş olmasına rağmen ödeme yapmayan borçlunun kötü niyetli olduğunu, Müvekkilinin içine düştüğü mali durum zorluğundan iş bu davayı itirazın iptali şeklinde değil alacak davası şeklinde açmak zorunda kaldığını beyan ederek, borçlunun takibe yaptığı haksız itirazın iptaline/alacak davasının kabulüne, yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, fatura, Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 18/03/2021 tarih E... sayılı cevabi yazısı, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 19/03/2021 tarih ... sayılı cevabi yazısı, tarafların ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, 30/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, faturaya dayalı yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünden celp edilen cevabi yazılardan; davacının, ticaret sicilin ... numarasında kayıtlı ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğu, halen aktif olduğu, "Bina veya diğer inşaat projelerinde ısıtma, havalandırma, soğutma ve iklimlendirme sistemlerinin bakım ve onarımı" faaliyeti ile iştigal ettiği ve bilanço usulüne göre defter tuttuğu anlaşılmıştır. Dosyaya kazandırılan 30/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, takip tarihi olan 15/01/2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 26.240,00 TL alacağı olduğu, davanın faiz ve ferileri hariç olmak üzere 26.174,00 TL üzerinden açıldığı bildirilmiştir. Davacı ticari defterlerine dayanarak alacak talep etmiştir. Bir gerçek veya tüzel kişinin kendi düzenlemiş old...