E. 2020/609 K. 2021/14
Kısa Önizleme
ÖnizlemeTürk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/609 Esas KARAR NO : 2021/14 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 YAZIM TARİHİ : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un 23/08/2020 tarihinde kardeşi ...'a ev almak için düzenlediği 200.000,00 TL'lik senedi kaybettiğini, Türkiye genelinde yayınlanan gazetede hükümsüzdür ilanı verdiğini, daha sonra bu senedin ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile tabibe konulduğunu, ancak senet üzerine sonradan düzenlemeler yapıldığını, bu düzenlemenin çıplak gözle dahi anlaşılabileceğini, senet üzerinde imza ve yazı incelemesi...
Karar Metni
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/609 Esas KARAR NO : 2021/14
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 YAZIM TARİHİ : 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un 23/08/2020 tarihinde kardeşi ...'a ev almak için düzenlediği 200.000,00 TL'lik senedi kaybettiğini, Türkiye genelinde yayınlanan gazetede hükümsüzdür ilanı verdiğini, daha sonra bu senedin ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile tabibe konulduğunu, ancak senet üzerine sonradan düzenlemeler yapıldığını, bu düzenlemenin çıplak gözle dahi anlaşılabileceğini, senet üzerinde imza ve yazı incelemesi yapılmasını belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, ihtiyati tedbir olarak icra takibinin ve icra takibinden alacaklıya ödemenin karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara tebliğe çıkarılmamıştır. Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesindeki "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâl...