Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/107 · K. 2020/406
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/107 K. 2020/406

E. 2019/107K. 2020/40624 Aralık 2020
haksız rekabettazminatmanevi tazminatmülkiyet hakkısatışın durdurulmasıtazminat davasıticari faaliyetbilirkişi incelemesizarar tazminidelil tespitimaddi tazminatmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Spor Kulübü Derneğinin 1986 yılından beri Türkiye'de faaliyet gösteren ... bir spor kulübü olduğunu, müvekkilinin ..." markasını uzun yıllardan beri kullanmakta olduğunu ve markanın Türkiye çapında tanınan bir marka haline gelmiş olduğunu, müvekkilinin ... tescil numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin anılan marka üzerinde eskiye dayalı kullanım hakkının da olduğunu, müvekkilinin markasının davalı tarafından taklit edilerek kullanıldığını, davalı adına tescilli olan ... tescil numaralı markanın müvekkilinin markası ile benzer olduğunu, taraf markaları arasında esas unsurun ... ibaresi olduğunu, dava konusu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/107 KARAR NO : 2020/406

DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, SONUÇLARININ ORTADAN KALDIRILMASI VE MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Spor Kulübü Derneğinin 1986 yılından beri Türkiye'de faaliyet gösteren ... bir spor kulübü olduğunu, müvekkilinin ..." markasını uzun yıllardan beri kullanmakta olduğunu ve markanın Türkiye çapında tanınan bir marka haline gelmiş olduğunu, müvekkilinin ... tescil numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin anılan marka üzerinde eskiye dayalı kullanım hakkının da olduğunu, müvekkilinin markasının davalı tarafından taklit edilerek kullanıldığını, davalı adına tescilli olan ... tescil numaralı markanın müvekkilinin markası ile benzer olduğunu, taraf markaları arasında esas unsurun ... ibaresi olduğunu, dava konusu marka üzerinde gerçek hap sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, davalının marka tescilinde kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde ... numaralı markası için tescil başvurusunda bulunduğunda davalının itiraz etmesi üzerine itirazın kısmen kabul edilerek müvekkilinin markasının tescil edildiğini, davalının markasının 41. sınıfta tescilli olmasına rağmen müvekkilinin markasının tescilli olduğu 25. sınıf kapsamında markasını kullandığını tespit ettiklerini, müvekkili derneğin ulusal ve uluslararası tescili bulunan ... ibareli marka ve logosunun haksız ve izinsiz olarak davalı tarafından kullanılmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet halinin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, ... tescil numaralı ... markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini dava ve talep etmiştir. Davalı şirkete TK 35.maddeye göre tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir. TPMK kayıtları istenmiş, HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 30/03/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu sunulmuştur. 30/03/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: ...numaralı "...+şekil " markasının 16/ 25/ 35 /38 / 45. sınıflarda davacı adına tescil edilmiş olduğu, ... numaralı " ...+şekil" markasının 41. sınıfta davalı adına tescil edilmiş olduğu, marka hakkına tecavüz yönünden yapılan incelemede; Davalının ... numaralı ...+şekil markasının 41. sınıfta tescilli olmasına rağmen davacı markasının tescilli olduğu 25. sınıf kapsamında kullanıldığı iddia edilmiş ise de dosya kapsamında davalının 25. sınıf kapsamında markasal kullanımını gösterir herhangi bir delil tespit edilemediğinden, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden bir tespit yapılamadığı, davacının dava konusu marka üzerinde spor hizmetleri alanında gerçek hak sahibi olduğu ve taraf markaları...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/109 · K. 2020/383

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/209 · K. 2020/309

23 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/229 · K. 2020/280

19 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/383 · K. 2020/382

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/301 · K. 2021/103

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/135 · K. 2020/255

6 Ekim 2020