Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/229 · K. 2020/280
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/229 K. 2020/280

E. 2019/229K. 2020/28019 Ekim 2020
tedbir kararıhaksız rekabetihtiyati tedbirbilirkişi raporuyerleşim yeriyetkili mahkemeyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz Ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... markasının yaratıcısı/gerçek hak sahibi olduğunu ve Türk Patent nezdinde ilk tescil ettirdiğini, bu yönde dünya genelinde onlarca tescile sahip olduğunu, davalıların müvekkili şirkete ait tanınmış ... markasını izinsiz olarak müvekkili şirketin fiili kullanımında yer alan renk ve yazı karakterini kopyalamak suretiyle ... şeklinde kullanmasının, ... markalı ürün üretip satmasını müvekkiline ait marka tescilinden kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine durdurulmasına önlenmesine dava dilekçesinde belirtilen linklere vs. Sosyal medya hesaplarına Türkiye'de erişimin engellenmesine davalı ... adına tescilli ... sayı ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/229 KARAR NO : 2020/280

DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ VE HÜKÜMSÜZLÜK DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz Ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... markasının yaratıcısı/gerçek hak sahibi olduğunu ve Türk Patent nezdinde ilk tescil ettirdiğini, bu yönde dünya genelinde onlarca tescile sahip olduğunu, davalıların müvekkili şirkete ait tanınmış ... markasını izinsiz olarak müvekkili şirketin fiili kullanımında yer alan renk ve yazı karakterini kopyalamak suretiyle ... şeklinde kullanmasının, ... markalı ürün üretip satmasını müvekkiline ait marka tescilinden kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine durdurulmasına önlenmesine dava dilekçesinde belirtilen linklere vs. Sosyal medya hesaplarına Türkiye'de erişimin engellenmesine davalı ... adına tescilli ... sayı ve ... ibareli markanın hükümsüz kılınmasına, davalı ... adına tescilli ... sayı ve ... ibareli markanın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalılar tarafından üretilen ve/veya satılan ... ve/veya ... markasını taşıyan ürünlerin üretim, dağıtım, tanıtım ve satışının durdurulmasına, engellenmesine ve önlenmesine ayrıca bu ürünlere - bu ürünlerin üretimine yarayan makina, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve hertürlü tanıtım-promosyon araçlarına el konulmasını, mahkeme karar özetinin Türkiye'de yayınlanan en yüksek tiraja sahip ilk üç gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili dava dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olması nedeni ile ... FSHHM'lerinin yetkili olduğu, dava açılırken HMK'da dava şartı olan yabancıların Türk Mahkemelerinde açıcakları davalarda yargılama giderleri ve takip giderleriyle zarar ziyan karşılığı yatırılması gereken teminat yatırılmadığından, davanın usulden reddine, müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numaralı 5. sınıf emtialarında tescilli "..." markasının hak sahibi olduğunu, davacıya ait ... markasının 3. sınıfta dezenfektan grubunda tescilli olduğunu, davacı taraf markasının tanınmış marka olduğu hususunun yargılama gerektiğini, tanınmış marka sicilinde tescilli olmadığı ayrıca davacı tarafın markasını tanınmış olduğunu dair emsal kararın sunulmadığı, müvekkilinin, davacının tanınmış markası olduğunu bilebilmesinin mümkün olmadığı, bu yönde bilmesi gerektiği kabulüne yarar tescil veya hiçbir kaydın bulunmadığını müvekkilinin adına tescilli olan marka gereği yasal hakkının kullandığını davacıya ait gruplarda üretim yapılmadığı gibi marka haklarının ihlalinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın 2 yıl önce ... 38. Noterliğinin ... tarih ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/209 · K. 2020/309

23 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/109 · K. 2020/383

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/135 · K. 2020/255

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/107 · K. 2020/406

24 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/301 · K. 2021/103

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/133 · K. 2020/410

24 Aralık 2020