Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/84 · K. 2021/228
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/84 K. 2021/228

E. 2019/84K. 2021/22825 Mayıs 2021
iptal kararıbilirkişi raporuihtiyati tedbirbilirkişi incelemesiticari faaliyetkamu tüzel kişisiön incelemetedbir kararıispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Tecavüzün Tespiti, önlenmesi,&markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkiline ait ... markasının piyasadaki tanınırlığından haksız menfaat elde etmek amacıyla markanın ayırt edici işaretlerini İhtiva eden ibareyi haksız ve izinsiz olarak satışa sunduğu ürünlerde kullandığını, bu yolla müvekkilinin marka haklarına tecavüz fiilini gerçekleştirdiğini, Müvekkili şirketin ... markası İle kozmetik sektöründe girişimde bulunduğunu ve ... markasının bu ürün sınıflarında tescilli olduğunu, Davalının ürünlerinde kullanmakta olduğu ibarenin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olmadığını, markanın tescil başvurusunda bulunulmaksızın kullanıldığını, Davalı tarafından ... ibaresi eklenerek dava konusu ürünler kullanılsa da markadaki baskın unsurun ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/84 Esas KARAR NO : 2021/228

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti önlenmesi DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Tecavüzün Tespiti, önlenmesi,&markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkiline ait ... markasının piyasadaki tanınırlığından haksız menfaat elde etmek amacıyla markanın ayırt edici işaretlerini İhtiva eden ibareyi haksız ve izinsiz olarak satışa sunduğu ürünlerde kullandığını, bu yolla müvekkilinin marka haklarına tecavüz fiilini gerçekleştirdiğini, Müvekkili şirketin ... markası İle kozmetik sektöründe girişimde bulunduğunu ve ... markasının bu ürün sınıflarında tescilli olduğunu, Davalının ürünlerinde kullanmakta olduğu ibarenin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olmadığını, markanın tescil başvurusunda bulunulmaksızın kullanıldığını, Davalı tarafından ... ibaresi eklenerek dava konusu ürünler kullanılsa da markadaki baskın unsurun ... İbaresi olduğunu, Davalının, müvekkili şirket adına tescilli ... markasının itibarından haksız menfaat elde etmek amacıyla, ... ibaresini satışa sunduğu ürünlerde ve müvekkili şirkete ait markayla iltibas yaratacak ve markanın itibarına zarar verecek şekilde izinsiz olarak kullandığını, Davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden ürünleri, ... ve ... internet siteleri üzerinden satışa sunduğunu, Marka hakkına tecavüz teşkil eden ürünlerin satışa sunulduğu .. internet sitesi ve içeriğine erişimin engellenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı/Karşı Davacı Vekili Karşı Dava/Esas Davaya Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ... A.Ş.nin doğrudan satış sektöründe ticari faaliyet göstermek amacıyla 2010 yılında kurulduğunu, "... ..." markasının dava dışı...Tİc. A.Ş. ('...) adına tescilli olup, müvekkili şirketin ...nin pazarlama şirketi olduğu, Müvekkili şirket ile ...nin aynı gruba bağlı olarak ticari faaliyet gösterdiğini ve ortaklarının aynı kişiler olduğunu, "..." markasının 2003 yılında doğduğunu ve WIPO nezdinde 2003 yılında tescil edildiğini, ..." markasının İse 16.06.2017 tarihinde tescil edildiğini ve marka koruma başlangıç tarihinin 24.10.2016 olduğunu, ... ..." markası Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 3. sınıfta tescilli olarak korunduğunu, davacının bu sınıfta herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, Dava konusu kullanımların tescile dayalı ve hukuka uygun olduğunu, Müvekkili şirketin, marka sahibi şirketin yetkilendirmesi ile markayı kullandığını ve marka hükümsüz kılınmadıkça müvekkili şirketin kullanımının yasal ve hukuka uygun olduğunu, Müvekkili şirketin ...nin pazarlamacısı olarak ürünlerini internet sitesi üzerinden ve girişimci olarak tabir edilen bağımsız çalışanlarına gönderdiği kataloglar üzerinden gerçekleştirdiğini, Müvekkili şirket tarafından pazarlanan ürün üzerinde "..." ibaresinin ayırt edici ş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 26

(1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 72

(1) Tasarım sahipliğinin 71 inci madde hükmüne göre değişmesi halinde,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/233 · K. 2021/175

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/257 · K. 2021/177

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/265 · K. 2019/438

18 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/185 · K. 2021/321

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/52 · K. 2019/84

21 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/40 · K. 2021/13

18 Ocak 2021