Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/833 · K. 2021/201
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/833 K. 2021/201

E. 2019/833K. 2021/20123 Şubat 2021
tazminattrafik kazasımanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminathaksız fiilcismani zararyetkiye itirazgörevli mahkemeistinaf yoluiş kazasımaluliyet raporuyetkili mahkemebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/02/2015 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı, davalılardan ...... işyerinde inşaat kalıpçısı olarak çalışmakta iken 03.01.2015 günü bir trafik/iş kazası geçirdiği ve sağ ayağı diz altından pek çok yerden kırılıp açık yaralanarak malul kaldığını, kaza günü müvekkilinin davalı işverenin Ertuğrulkent'deki işyerinden kalıp keresteleri yüklenen, davalılardan ....'nın işleten, ......'nın da sürücüsü olduğu diğer davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı bulunan ..... plaka sayılı kamyonla Mudanya'ya, davalı firmanın yeni başlayacağı bir inşaat şantiyesine kereste götürmekle görevlendirildiğini...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/833 Esas KARAR NO : 2021/201

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI :..... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :1- ...... VEKİLİ :Av..... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ :Av. .... DAVALI :3..... VEKİLİ :Av.... DAVALI :4-..... VEKİLİ :Av. ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/02/2015 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı, davalılardan ...... işyerinde inşaat kalıpçısı olarak çalışmakta iken 03.01.2015 günü bir trafik/iş kazası geçirdiği ve sağ ayağı diz altından pek çok yerden kırılıp açık yaralanarak malul kaldığını, kaza günü müvekkilinin davalı işverenin Ertuğrulkent'deki işyerinden kalıp keresteleri yüklenen, davalılardan ....'nın işleten, ......'nın da sürücüsü olduğu diğer davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı bulunan ..... plaka sayılı kamyonla Mudanya'ya, davalı firmanın yeni başlayacağı bir inşaat şantiyesine kereste götürmekle görevlendirildiğini ve davalı .....'nın sevk ve idaresi ile yola çıktığı müvekillinin de şoför mahalline davalı ....ın yanına oturduğunu, yolda meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin araç içinde sıkıştığını ve sağ bacağının diz altından parçalandığını ve pek çok parçalı kırık ve açık yara oluştuğunu, çevredekilerin çağırdığı ambulansla U.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesine getirildiğini, burada 40 gün kadar yatarak tedavi olduğunu, müvekkilin çalışma gücünün kaybından doğan ve doğacak zararlarının karşılanması için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL maddi tazminat ve müvekkilinin ruhen çökmüş, elem ve ızdıraba düçar olmuş olması gözönüne alınarak çektiği ızdırabın bir nebze olsun telafisi için 70.000TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı ..... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza tarihinin 03.01.2015 olduğunu, davacının, davalı şirketten 28.12.2014 tarihinde iş akdi sona ererek ayrılmış olduğunu, kaza tarihi olan 03.01.2015 tarihinde taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi olmadığını, nitekim SGK kayıtları incelendiğinde bu hususun açıkça ortaya çıkacağını, iddia edilen kerestelerin taşınması işinin de davalı ..... Şirketi ile bir ilgi ve alakası bulunmadığı gibi bu kerestelerin nakil olduğu iddia edilen inşaatın da ..... şirketi ile bir ilgi ve alakası bulunmadığını, davanın iş hukuku kapsamında olmadığını, davalı şirketin yapılan iş ve trafik kazası ile hiçbir bağlantısı olmadığını, davanın davalının sorumluluğu kapsamında olmadığından, Mahkememizin işbu davada görevli mahkeme olmadığını, yine, dava konusu olayın trafik kazası olduğunu, trafik kazasının gerçekleştiği yerin Mudanya olduğunu, dolayısı ile görev ile yetki itirazlarının birlikte değerlendirildiğinde, işbu davada yetkili mahkemenin Mudanya Asliye Hukuk Mahkemeleri olacağını,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/399 · K. 2021/87

3 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/337 · K. 2021/1225

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/7 · K. 2021/963

20 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/857 · K. 2021/310

24 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/711 · K. 2021/209

23 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1074 · K. 2022/915

4 Ekim 2022