Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1074 · K. 2022/915
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1074 K. 2022/915

E. 2018/1074K. 2022/9154 Ekim 2022
tazminatmanevi tazminatlimited şirkettrafik kazasımaddi tazminatmaddi zararzamanaşımı itirazıbedensel zararcismani zararhaksız fiilmaddi ve manevi tazminatmaluliyet raporutazminat davasıanonim şirketsağlık kurulu raporuhaksız eylemkusur tespitibilirkişi raporuiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davaTuru davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; 29/04/2016 tarihinde ... ...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı araçta ... ... yolcu konumunda iken ... ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla çarpışması sonucunda maddi ve cismani zararlı trafik kazası meydana geldiğini, Davacı ... ... dava konusu kazada...plakalı araç içinde yolcu konumunda olduğu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusur bulunmadığını ayrıca ... ...'un eşi olan ... ...'un yaşanan olaydan ötürü manevi olarak yıprandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ... ... için 100,00 TL maddi tazminatın...

Karar Metni

... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1074 Esas KARAR NO : 2022/915

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av... DAVALILAR : 3- ... 4-... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davaTuru davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; 29/04/2016 tarihinde ... ...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı araçta ... ... yolcu konumunda iken ... ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla çarpışması sonucunda maddi ve cismani zararlı trafik kazası meydana geldiğini, Davacı ... ... dava konusu kazada...plakalı araç içinde yolcu konumunda olduğu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusur bulunmadığını ayrıca ... ...'un eşi olan ... ...'un yaşanan olaydan ötürü manevi olarak yıprandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ... ... için 100,00 TL maddi tazminatın (meslekte kazanma gücünden yoksunluk) kaza tarihinden (sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkil ... ... için 20.000,00 TL, müvekkil ... ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... ve davalı ... Sıva Sis. Yapı İnş. Elek. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.den müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmakla, dava şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddini talep etmektedir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini savunmakla, dava konusu kaza 29.04.2016 tarihinde meydana geldiğinden zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, Açıklanan nedenlerle öncelikle zamanaşımı itirazını tekrarlayarak, zamanaşımı itirazları kapsamında davanın reddine karar verilmesini ileri sürmüştür. Davalı ... ..., .... Sıva Sistemleri Yapı İnş. Elek. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında iddianame düzenlenirken ... ... hakkında düzenlenilmemesi haksızlığa neden olduğunu, yeni bir kusur raporu alınmasını talep ettiğini, ifade ederek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Deliller; Mahkememizce Makine Mühendisi Trafik Güvenliği Uzmanı refakate alınarak 20/05/2019 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır. Makine Mühendisi Trafik Güvenliği Uzmanı'nın Raporunun Sonuç Kısmı: "Davalı tara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/457 · K. 2022/992

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1535 · K. 2021/1170

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1169 · K. 2020/261

6 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1316 · K. 2021/703

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/918 · K. 2021/571

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/488 · K. 2021/1123

1 Aralık 2021