Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... tesisat no.lu abonesi olup, 26.08.2002 tarihli perakende satış sözleşmesiyle davalı yandan elektrik hizmeti aldığını, davalının ... no.lu,2.815,70-TL Meblağlı, 12.06.2009 son ödeme tarihli ve ... no.lu 60.851,90-TL bedelli ve 12.06.2009 son ödeme tarihli faturalarından dolayı müvekkilince ... l.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasıyla müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, söz konusu faturaların iptali ve ödeme halinde istirdat talepli dava açıldığını, bahse konu dava ile müvekkilinin yukarıda belirtilen faturaları ödemek zorunda kaldığını, akabinde müvekkilinin davalı yana 22.256,91-TL Borçlu olmadığına hükmedildiğini, anılan kararın ....İcra Müdürlüğü'nün 2011/12034 esas sayılı dosyasıyla...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/79 Esas KARAR NO:2022/50
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:27/03/2012 KARAR TARİHİ:24/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... tesisat no.lu abonesi olup, 26.08.2002 tarihli perakende satış sözleşmesiyle davalı yandan elektrik hizmeti aldığını, davalının ... no.lu,2.815,70-TL Meblağlı, 12.06.2009 son ödeme tarihli ve ... no.lu 60.851,90-TL bedelli ve 12.06.2009 son ödeme tarihli faturalarından dolayı müvekkilince ... l.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasıyla müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, söz konusu faturaların iptali ve ödeme halinde istirdat talepli dava açıldığını, bahse konu dava ile müvekkilinin yukarıda belirtilen faturaları ödemek zorunda kaldığını, akabinde müvekkilinin davalı yana 22.256,91-TL Borçlu olmadığına hükmedildiğini, anılan kararın ....İcra Müdürlüğü'nün 2011/12034 esas sayılı dosyasıyla icraya konularak asıl alacağın tahsil edilmiş ise de, anılan dosyada müvekkilince sehven faiz talep edilmediğinden mahkemece faize hükmedilmemiş olmakla işbu dava ile bahse konu kararla hüküm altına alınmasını, 22.256,91-TL'nin ödeme tarihinden itibaren şimdilik 1.000,00-TL faiz alacağını talep ettiklerini beyanla tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı aleyhinde şimdilik 1.000,00-TL faiz alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/06/2013 tarihinde bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ederek 6.289,00-TL harç ikmal ederek davasını 7.289,00-TL ye tamamladığı görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesiyle ... l.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. no ile hüküm altına alacakla ilgili faiz talep edilmişse de, bahse konu dosyada faiz talep edilmeyerek hükmün kesinleştiğini, asıl borç ödendiğinde veya herhangi bir şekilde ortadan kalktığında ona bağlı faiz ve diğer haklarında sona ereceğini, asıl alacak zamanaşımına uğradığından faiz alacağının da zamanaşımına uğradığını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği gereği tahakkuk yapılarak mahkeme kararında belirtilen tutarda iade yapıldığını, davaya konu yerel mahkeme kararında zaten istirdada ilişkin hüküm olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün 2011/12034 esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi vs. Delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; kurum kayıtları, ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası vs. Delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; alacak davasıdır. Mahkememizden verilen 17/12/2015 tarih 2015/... Esas 2015/... Karar sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/3-2788 esas 2020/825 karar sayılı ilamı ile '' Uyuşmazlığın çözümü için konu ile ilgili faiz kavramına kısaca değinmekte...