Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı ... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye dayalı olarak da söz konusu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların işbu sözleşmeyi müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu firmanın borcu ödemeyince tüm davalılara muaccel halen gelen borcun ödenmesi için ... 1. Noterliğinin 30/07/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalıların söz konusu ihtarnameye rağmen borcu ödemeyince .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalıların söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, davalılarca dava dışı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/82 Esas KARAR NO :2022/610
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/08/2021 KARAR TARİHİ:22/09/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı ... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye dayalı olarak da söz konusu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların işbu sözleşmeyi müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu firmanın borcu ödemeyince tüm davalılara muaccel halen gelen borcun ödenmesi için ... 1. Noterliğinin 30/07/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalıların söz konusu ihtarnameye rağmen borcu ödemeyince .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalıların söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, davalılarca dava dışı firmanın konkordato sürecinde olması sebebi ile takip yapılamayacağından bahsedildiğini, söz konusu durumun konkordato talep eden dava dışı firma için geçerli olduğunu, taraflarınca konkordato davasının tarafı olmayan davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, bu nedenle davalıların bu yöndeki beyanlarının hem haksız hem de kötü niyetli olduğunu, davalılar tarafından temerrüt faiz oranına da itiraz edildiğini, söz konusu temerrüt faiz oranın ticari kredilere uygulanan temerrüt faiz oranı olduğunu belirterek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili verdiği cevap dilekçesi ile; söz konusu itirazın iptali davasında öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkillerinin adreslerinin dava dilekçesinde Arnavutköy olduğunu, dolayısıyla yetkili yerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, TBK.nın 594/2 maddesine göre, alacaklı kendi haklarının korunabilmesi için gerekeni yapmakla yükümlü olduğunu, buna göre her ne kadar İİK.nın 300. maddesinde kefilin bilgilendirilmesine ilişkin bir hüküm olmasa da, alacaklı borçluya konkordato mühleti verildiğini öğrendiği anda durumu kefile bildirmekle yükümlü olduğunu, davacının müvekkili kefillere karşı konkordatoya ilişkin hiçbir yazılı ihbarda bulunmadığını ve alacağına ilişkin hukuki süreci ihtar etmediğini, bu nedenle İİK.nın 303/3. maddesine göre artık kefile karşı başvuru hakkını tam olarak kullanamayacağını, alacaklı ancak tasdik edilen konkordato projesine göre kefile başvurulabilme hakkına sahip olduğunu, davacı alacaklı tasdik kararına ilişkin 06/10/2021 tarihinde istinaf yoluna gittiğini ancak istinaf dilekçesinde davaya konu alacak miktarı ve faize ilişkin hiçbir itiraz ileri sürmediğini, İstinaf Mahkemesinin ret kararına karşın Yargıtay yoluna dahi gitmediğini, davacının mahkemenin konkordato projesini tasdiki sonrasında İİK.nın 308/b maddesi uyarınca tasdik kararını veren mahkeme n...