Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket -------- kurulmuş bir --- olduğunu, sigortalısı -----. tarafından ---- ileride detaylı olarak açıklanacağı üzere, taşımayı gerçekleştiren ----. ile nakliyesi esnasında emtia zayi olduğunu, sigortalı nezdinde doğmuş ve doğacak olan dava ve talep hakları müvekkili şirketçe yapılan ödeme karşılığında temlik alındığını, müvekkili şirket tarafından ödeme, ilgili taşımada bir başka sigortalı şirket olan ---- binaen yanlışlıkla yapıldığını, iki şirket arasındaki yakın bağ nedeniyle ----- tarafından sigortalı ---- zarar bedeli fatura karşılığında aktarıldığını, dava dışı ----- firma tarafından 240.000,00 TL + % 018 KDV değerinde 1 Adet --------- 1 Adet ------- makine emtiası, 14.08.2015 tarih ve -----...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/881 Esas KARAR NO : 2021/659
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2016 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket -------- kurulmuş bir --- olduğunu, sigortalısı -----. tarafından ---- ileride detaylı olarak açıklanacağı üzere, taşımayı gerçekleştiren ----. ile nakliyesi esnasında emtia zayi olduğunu, sigortalı nezdinde doğmuş ve doğacak olan dava ve talep hakları müvekkili şirketçe yapılan ödeme karşılığında temlik alındığını, müvekkili şirket tarafından ödeme, ilgili taşımada bir başka sigortalı şirket olan ---- binaen yanlışlıkla yapıldığını, iki şirket arasındaki yakın bağ nedeniyle ----- tarafından sigortalı ---- zarar bedeli fatura karşılığında aktarıldığını, dava dışı ----- firma tarafından 240.000,00 TL + % 018 KDV değerinde 1 Adet --------- 1 Adet ------- makine emtiası, 14.08.2015 tarih ve ----- ekli fatura ile, ----. adlı alıcı firmaya satıldığını, emtianın taşınması ------ ile gerçekleştirildiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma esnasında, emtia --- teslim alındığını, sürücü ---- tarafından 17.08.2015 tarihinde alıcı firma tesisine vardığını, alıcı deposunda tanzim edilen ve -------- imzasını havi 17/8/2015 tarihli Tutanakta, --- olmadığı, ---- ile bağlanmadığı ve ---- çakılmadığı ve bu nedenlerle araç içindeki makinanın kaydığının belirtildiğini, alıcı firma tesislerinde, emtianın hasarlanmış olduğunun tespitini, Sigortacılık Kanunu m.22 hükmü uyarınca, bağımsız ve alanında uzman eksperler ile hasarın nedeni, miktarı ve meydana geliş şeklinin tespiti amacıyla inceleme yapıldığını, inceleme neticesinde emtianın, araç içi emniyete alma ve sabitleme yetersizliği ile birlikte sürücünün yükün özelliği ve yolun şartlarını gözetmeksizin aracını kullanması sonucu her iki makinenin de --- içerisinde öne kayarak, birbirine ve kasanın ön tarafına çarparak hasarlandığının tespiti yapıldığını, makinelerin, ---- parçalarında ağır derecede ezilme, kırılma, eğilme, taşlanma ve sürtünme şeklinde hasarlar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, 19.958,96 Euro hasar bedelinin, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereği dava tarihinden itibaren işleyecek ---- cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, dava dışı --- satılan emtianın --- plakalı araçla taşınması sırasında hasar gördüğü, sürücü --- imzasının bulunduğu 17/08/2015 tarihli tutanakta aracının----- olmadığı,---- bağlanmadığı, ----- çakılmadığı ve bu nedenle makinanın kaydığının belirtildiği, davacın...