Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde -------------adresinde davalı ekiplerince yapılan inşaat kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait kabloların hasara uğratıldığını, bu hasarın verilmesi akabinde, müvekkili şirket personeli tarafından olay yerinde tutanak düzenlenmek ve fotoğraf çekilmek suretiyle hasarın tespit olunduğunu, söz konusu hasar ile ilgili müvekkili şirketin ---- zararı meydana geldiğini, davalının haksız fiili neticesinde oluşan ------ zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsedilen hasarın olduğunun kısmen doğru olduğunu, ancak hasarın meydana...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/879 Esas KARAR NO : 2021/212 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde -------------adresinde davalı ekiplerince yapılan inşaat kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait kabloların hasara uğratıldığını, bu hasarın verilmesi akabinde, müvekkili şirket personeli tarafından olay yerinde tutanak düzenlenmek ve fotoğraf çekilmek suretiyle hasarın tespit olunduğunu, söz konusu hasar ile ilgili müvekkili şirketin ---- zararı meydana geldiğini, davalının haksız fiili neticesinde oluşan ------ zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsedilen hasarın olduğunun kısmen doğru olduğunu, ancak hasarın meydana geldiği yerde davacı şirket tarafından döşenen kabloların dava konusu taşınmazla ilgisinin olmadığını, komşu taşınmaza giden hatta ait kablolar olduğunu, bu kabloların hasarın meydana geldiği yerde korsan olarak herhangi izne ve bir projeye dayalı olmadan döşenmiş olan kablolar olduğunu, bu sebeple taşınmazda yapılan kazı sırasında davacı şirketin taşınmaz malikinin izni olmadan kaçak olarak döşediği kabloları bilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen hasarın abartılı olduğunu bu hasarın davacı şirketin kusurundan meydana gelen bir hasar olduğu için müvekkilinin sorumlu olmasının söz konusu olmadığını bu nedenle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacıya ait kabloların davalının kazı çalışmaları sırasında ------ tarihinde hasara uğradığı iddiasıyla açılan maddi tazminat davasıdır. Eldeki davada, davalı vekili cevap dilekçesinde hasarın meydana geldiğini kabul etmiş ancak hasarın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğunu iddia etmiştir. Davalının cevap dilekçesinden kazı çalışmalarının davalı tarafça yapıldığı anlaşıldığından davalının pasif husumetinin bulunduğu hususu ihtilaf dışıdır. Mahkememizce hasarın meydana geldiği yerde davacının tesislerine ait projeler celp edilmiş, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında değerlendirme yapılması amacıyla elektrik mühendisi ve harita mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin ------ tarihli raporunda özetle: "Yapılan incelemede zemindeki kablo hatları ile projede gösterilen kablo hatlarının birebir örtüşmediğinin anlaşıldığı, dosya kapsamına sunulan fotoğraflar ile yapılan kazı çalışması ve hasarın varlığının belgelendiği,hasarın olduğu bölgede ------ bulunduğu, dolayısıyla kazı çalışmasının davalı tarafça yapıldığının delili oldu...