Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait -------------davalı ...---- ait bulunan kaza sırasında ...------sürücüsü bulunduğu------- arkadan çarpması sonrasında büyük hasar gördüğünü, müvekkili şirkete ait aracın onarımı için, 67.458,00 TL fatura tutarında işlem yapıldığını, kazaya sebep olan, davalı ...--- kontrolündeki araç ------ kayıtlarından görüleceği üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup, müvekkiline ait ------- aracın sürücüsüne, atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını,------ nezdinde ------ sigortalı olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle, kaza tarihinden önce hasarsız olan ve kaza sonrasında 67.458,00 TL ' lik bir onarım gören müvekkilinin aracının, piyasa değerinde azalış olacağı muhakkak olduğunu, müvekkilinin aracının...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1439 Esas KARAR NO : 2021/785
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait -------------davalı ...---- ait bulunan kaza sırasında ...------sürücüsü bulunduğu------- arkadan çarpması sonrasında büyük hasar gördüğünü, müvekkili şirkete ait aracın onarımı için, 67.458,00 TL fatura tutarında işlem yapıldığını, kazaya sebep olan, davalı ...--- kontrolündeki araç ------ kayıtlarından görüleceği üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup, müvekkiline ait ------- aracın sürücüsüne, atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını,------ nezdinde ------ sigortalı olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle, kaza tarihinden önce hasarsız olan ve kaza sonrasında 67.458,00 TL ' lik bir onarım gören müvekkilinin aracının, piyasa değerinde azalış olacağı muhakkak olduğunu, müvekkilinin aracının sürücüsünün söz konusu kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, kazaya %100 kusurlu olarak sebebiyet veren sürücü------, müvekkilin aracında meydana gelen "değer kaybı" tutarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı tutarının tespiti gerektiğini beyan ile, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespitini devamında, fazlaya dair ıslah hakkı saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ...-----cevap dilekçesinde özetle;Davacı yanın müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmeden huzurdaki davayı ikame ettiğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, ------plakalı aracın müvekkili ---------- sigortalandığını, öncelikle sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının davacı yan tarafından ispatlanması gerektiğini, davacı yana ait olduğu iddia edilen aracın ruhsatının celbi ile davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiğini, ayrıca davacıya ait olduğu iddia edilen söz konusu araç üzerinde üçüncü bir kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının da sorulmasını talep ettiklerini, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun ---- sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüt süresi, ihbar tarihinden itibaren değil; delillerin (tamaml...