DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 27/03/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında alacak konusu hakkında davalı ile ara buluculuk yolu ile uzlaşma görüşmesi yapıldığını ancak uzlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenle icra dosyasına yapılan itirazın iptali için dava açtıklarını, davalı tarafından imal edilen ve müvekkil şirkete satılan iki adet römork üzerinde bulunan ancak çalışmayan klimaks tartı sistemi bedeli olan 5.310 EURO nun tahsili konusunda yapılan icra takibine itiraz edildiğini, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın tartı sistemlerinin çalışmadığını bildiğini, römorklar üzerinde...
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 27/03/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında alacak konusu hakkında davalı ile ara buluculuk yolu ile uzlaşma görüşmesi yapıldığını ancak uzlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenle icra dosyasına yapılan itirazın iptali için dava açtıklarını, davalı tarafından imal edilen ve müvekkil şirkete satılan iki adet römork üzerinde bulunan ancak çalışmayan klimaks tartı sistemi bedeli olan 5.310 EURO nun tahsili konusunda yapılan icra takibine itiraz edildiğini, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın tartı sistemlerinin çalışmadığını bildiğini, römorklar üzerinde bulunan iki tartı sisteminin çalıştırılması için davalı tarafın yönlendirdiği servis yetkililerinin geldiğini, tartı sistemlerini incelediklerini ancak çalıştıramadıklarını, çalışmayan ve iş görmeyen tartı sistemlerinin bedellerinin davalıdan tahsili için takip başlatıldığını, bu takibe yapılan itirazın iptali için dava açtıklarını iddia ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle %20 icra tazminatının davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekilinin dosyaya 29/04/2019 tarihli cevap süresi uzatım dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 09/05/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu klimaks tartı sistemini ... ... isimli şahıstan satın alarak kendi imal ettiği römorka monte ettiğini, tartı sisteminin imalatçısı olan ... ...'a davanın ihbar edilmesini istediklerini, müvekkil ile davacı arasında yapılan mal satışının 05/08/2016 tarihinde olduğunu, davacının talebinin usul yönünden zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının Euro alacağına ilişkin icra takibi başlattığını ancak satım işleminde tamamen Türk Lirasının kullanıldığını, davacı tarafından müvekkiline yapılan ödemenin TL üzerinden yapıldığını, dava konusu cihazlara yetkili servis gelmeden önce müdahale edildiğinin servis raporunda mevcut olduğunu, arızanın imalattan kaynaklı olmayıp davacı tarafından kaynaklandığını iddia ederek davanın reddini, icra takibi ve dava nedeniyle davacı aleyhine asgari olarak takibe konu asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Konya . İcra Müd...