Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... FSHHM'.ne vermiş olduğu 01/09/2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili .... Şti.nin, 2006 tarihinden bu yana, çeşitli medikal malzemelerin ithalat ve pazarlaması faaliyeti ile iştigal etmekte olup, bütün ticari faaliyetlerini, hukuka uygun ve herkesin sınai haklarına saygılı olarak, tescilli ürünleri alıp pazarlamak suretiyle gerçekleştirdiğini, Müvekkili şirketin ...de imal edilen, ... ürününü, ithal ederek, ...de satışını yapmak üzere ciddi ve fiili girişimlerde bulunduğunu, bu meyanda müvekkilinin ithal etmek istediği ... ürünün satışının yapılmasının, Türkiyede davalı şirket adına tescilli olan ... numaralı nolu patent hakkına tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili de...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/27 KARAR NO:2020/137 DAVA:Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:21/03/2014 KARAR TARİHİ:19/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... FSHHM'.ne vermiş olduğu 01/09/2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili .... Şti.nin, 2006 tarihinden bu yana, çeşitli medikal malzemelerin ithalat ve pazarlaması faaliyeti ile iştigal etmekte olup, bütün ticari faaliyetlerini, hukuka uygun ve herkesin sınai haklarına saygılı olarak, tescilli ürünleri alıp pazarlamak suretiyle gerçekleştirdiğini, Müvekkili şirketin ...de imal edilen, ... ürününü, ithal ederek, ...de satışını yapmak üzere ciddi ve fiili girişimlerde bulunduğunu, bu meyanda müvekkilinin ithal etmek istediği ... ürünün satışının yapılmasının, Türkiyede davalı şirket adına tescilli olan ... numaralı nolu patent hakkına tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili de .... FSHHM'.ne vermiş olduğu 08.01.2010 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin adresine göre davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisizlik sebebiyle yetkili ... FSHH Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde var olan kanuni eksiklikler nedeniyle HUMK nun 179. Maddesi gereğince davanın iptalini, davacının hangi ürüne ait olduğu belli olmayan ve hiçbir üstün hakka ve yasal gerekçeye dayanmayan dava ve ihtiyati tedbir isteminin reddi gerektiğini, keza davacının müvekkilinin patentli ürünlerine tecavüz ederek takibat halinde firma ismini değiştirmek suretiyle tecavüze devam etmeyi alışkanlık haline getirdiğini, somut davada hangi ürünü yönünden dava açtığının dahi belli olmadığını, tecavüzün mevcudiyetinin teknik inceleme ile ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;"...Davacının davasının KABULÜNE, 1- Buna göre davacının ithal etmekte bulunduğu .... Şirketi tarafından üretilmiş olan ... markalı vertebral çöküntü kırıkların tedavisi için balon kateter seti ürününün davalıya ait ..., ... ve ... nolu patentlerin koruma kapsamı içerisine girmediği ve bu suretle bu patentlere tecavüz teşkil etmediğinin tespitine, 2- Davalıya ait ... nolu patent belgesinin davanın açılış tarihi itibarı ile geçerli durumda bulunmaması nedeniyle bu patente yönelik talebin reddine, 3- Davalının ..., ... ve ... nolu patentlerinin tescilinden doğan hakların kararın kesinleşmesine kadar davacıya karşı kullanılmasının önlenmesine, tedbir kararının kararın kesinleşmesine kadar devamına..." dair karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11.HD'nin 2013/5670 Esas 2013/23457 Karar sayılı bozma ilamı ile " mahkemece davalıya ait ... sayılı patent belgesinin davanın açılış tarihi itibariyle geçerli durumda bulunmaması nedeniyle bu patente yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Ancak davanın açıldığı t...