Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Menfi tespit) talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ..." isimli ürünün, davalı yana ait ..., ..., ..., ...ve ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Maddi ve manevi tazminat olmak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın mevsimsiz açıldığını, davacı tarafın davasını yeterli ölçüde ispata elverişli delillerini dosyaya gizlilik sebebiyle ibraz etmediğini, bu şartlar altında müvekkili şirketin kendisini savunmasının ancak davacı yanın ruhsat dosyasının incelenmesi ve teknik inceleme yapması akabinde mümkün olacağını, bu nedenle davacının bahsi geçen ürününe davanın esasına ilişkin tüm itiraz veya beyanda bulunma hakları saklı...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/27 KARAR NO : 2020/311
DAVA : PATENT (MENFİ TESPİT) DAVA TARİHİ : 25/01/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Menfi tespit) talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ..." isimli ürünün, davalı yana ait ..., ..., ..., ...ve ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Maddi ve manevi tazminat olmak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın mevsimsiz açıldığını, davacı tarafın davasını yeterli ölçüde ispata elverişli delillerini dosyaya gizlilik sebebiyle ibraz etmediğini, bu şartlar altında müvekkili şirketin kendisini savunmasının ancak davacı yanın ruhsat dosyasının incelenmesi ve teknik inceleme yapması akabinde mümkün olacağını, bu nedenle davacının bahsi geçen ürününe davanın esasına ilişkin tüm itiraz veya beyanda bulunma hakları saklı tutularak, mevsimsiz açılan davanın usulden reddine karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; İlaç ruhsat başvurusuna konu ürünün, davalı adına tescilli patentlere tecavüz etmediğinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay 11. H.D'nin 2016/14642 E. 2018/6811 K. ve 06/11/2018 tarihli ilamı ve diğer ilamlarında da belirtildiği üzere; 6769 Sayılı SMK'nun 154. maddesi uyarınca menfaati olan herkesin, patent sahibine karşı dava açarak fiillerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesini talep edebileceği ancak HMK 114/1-h maddesi gereğince davada hukuki yararın dava şartı olup, dava şartlarının her zaman için Mahkemelerce resen gözetilmesi gerektiği, dava tarihi itibari ile ruhsat alınmayan dava konusu ürünün, davalı tarafın tescilli patentlerine tecavüzün olmadığının tespiti isteminin hukuki yarardan yoksun olduğu bilinmekle, davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-DAVANIN REDDİNE, 2-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik 10,00 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı yanın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.26/10/2020
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır