Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Şirketler Grubunun bir üyesi olarak tüketici elektroniği, dijital ürünler, bilgi teknolojileri alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ... şirketi de elektronik sektöründe aydınlatma, tüketiciye yönelik elektronik eşya, medikal sistemler, ev aletleri ve kişisel bakım ürünleri alanlarında faaliyet gösterdiğini, ... Türkiye'deki faaliyetlerini ... A.Ş. ticaret ünvanı altında sürdürdüğünü, ...'in ... ile imzaladığı Tv Patenti Lisans ve Uzlaşma Sözleşmesi kapsamında ... yazılama standartını destekleyen ve ... patentini kullanan ürünleri için ürün başına lisans ücreti ödediğini, ... standardını desteklemeyen modifikasyonlu ürünler için lisans ücreti ödenmesine gerek bulunmadığını, ...'in Türkiye'de ...'in patentini...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/106 Esas KARAR NO : 2019/358
DAVA : Patent (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Şirketler Grubunun bir üyesi olarak tüketici elektroniği, dijital ürünler, bilgi teknolojileri alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ... şirketi de elektronik sektöründe aydınlatma, tüketiciye yönelik elektronik eşya, medikal sistemler, ev aletleri ve kişisel bakım ürünleri alanlarında faaliyet gösterdiğini, ... Türkiye'deki faaliyetlerini ... A.Ş. ticaret ünvanı altında sürdürdüğünü, ...'in ... ile imzaladığı Tv Patenti Lisans ve Uzlaşma Sözleşmesi kapsamında ... yazılama standartını destekleyen ve ... patentini kullanan ürünleri için ürün başına lisans ücreti ödediğini, ... standardını desteklemeyen modifikasyonlu ürünler için lisans ücreti ödenmesine gerek bulunmadığını, ...'in Türkiye'de ...'in patentini ihlal etmeyen yazılımla ürünler üretmesine rağmen ...'in ...'den lisans ücreti talep ettiğini ancak ...'in özel bir yazılım hazırladığını ve özellikle Türkiye'de satılan ürünlerde bu yazılımın kullanıldığını, bu nedenle ... patentini kullanmayan ürünler için lisans ücreti ödenmesine gerek olmadığını iddia ederek davacının kullandığı ürünün davalı şirketin ... nolu patentini ihlal etmediğinin tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ...nin dava konusu patentin lisanslanması konusunda herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu ürünlerin müvekkilinin ... nolu patentine tecavüz ettiğini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı vekili Uyap'tan göndermiş olduğu 26/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davalılar vekili ise; 27/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile; feragatı kabul ettiklerini, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş davacı ve davalıların vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate ve feragatı kabule yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre; 1-Davacı vekili 26/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 8,50 TL eksik harcın davacıdan tahsiline, 3-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve ya...