Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; 14/04/2016 tarihin- de, davalılardan ...'in maliki ,davalı ...'in sürücüsü ,davalı .... Sigorta Şirketi'nin trafik sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini , kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıların meydana gelen zararın tazmininden sorumlu olduk- larını beyanla destekten yoksun kalma nedeniyle toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalı- lardan , her bir davacı için 50.000,00 TL'den toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini ,sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar için kaza tarihinden...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1004 Esas KARAR NO : 2020/189
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2020 G.K.YAZIM TARİHİ : 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; 14/04/2016 tarihin- de, davalılardan ...'in maliki ,davalı ...'in sürücüsü ,davalı .... Sigorta Şirketi'nin trafik sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini , kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıların meydana gelen zararın tazmininden sorumlu olduk- larını beyanla destekten yoksun kalma nedeniyle toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalı- lardan , her bir davacı için 50.000,00 TL'den toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini ,sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; ...... plakalı aracın 01/05/ 2015- 01/05/2016 vadeli ...... nolu ZMMS gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının poliçe limiti ve sigor- talı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirke- tince davacılar vekiline 28/06/2016 tarihinde 24.959,57 TL ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının sona erdiğini, müterafik kusur ile SGK tarafından yapılan ödemelerin gözetilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olay anını gösterir kamera kayıtlarına göre müvekkil ...'in dönüş için gerekli sin- yalleri verip, aracın hızını da düşürerek sağa dönüş manevrası yaptığını,bu kamera kayıtları incele- nerek oluşturulan CD İzleme Tutanağında da '..... plakalı motorsikletin, müvekkiline ait araçtan iki kat daha hızlı olduğu'nun belirtildiğini, müvekkilinin sağa dönüşünü usulen gerçekleş- tirdiğini, fakat ...'ın soldan gitmesi gerekirken hızlı bir şekilde aracın sağ kısmından gelerek çarptığını,kazaya tamamen ..... plakalı motosiklet sürücüsü olan ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'ndaki kuralları ihlalinin sebebiyet verdiğini,müvekkili ...'in kusurunun bulunmadığını, Kaza Tespit Tutanağı'nın eksik ve hatalı bir şekilde düzen- lendiğini, müvekkilinin gerek kaza anında gerekse de kazadan sonra üzerine düşen görevi, iyiniyet ge- ği yerine getirdiğini, olayın gerçekleşmesinden hemen sonra aracından inip yaralıya yardım ettiğini, mbulans çağırdığını, kaza sonrası destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin alınan 17/06/2016 tarihli raporda belirtlen %75 kusur oranının yanlış ve hatalı...