DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 28/04/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... İlçesi ... adresinde davalı tarafın yaptığı çalışma nedeniyle davacıya ait enerji dağıtım alt yapısına zarar verdiğini, davacının bu hasarı gidermek için yüklenici firmaya ödeme yaptığını, davalı tarafın hasar bedelini ödememesi nedeniyle ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, bu takibe itiraz edildiğini, takip durdurulduktan sonra güncel duruma göre değil de sadece takip konusu 595,05 TL'nin ödendiğini, yapılan ödemenin kısmi ödeme olması nedeniyle öncelikle faiz, masraf ve ferilerinden düşülmesi...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/233 KARAR NO : 2021/722
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 28/04/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... İlçesi ... adresinde davalı tarafın yaptığı çalışma nedeniyle davacıya ait enerji dağıtım alt yapısına zarar verdiğini, davacının bu hasarı gidermek için yüklenici firmaya ödeme yaptığını, davalı tarafın hasar bedelini ödememesi nedeniyle ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, bu takibe itiraz edildiğini, takip durdurulduktan sonra güncel duruma göre değil de sadece takip konusu 595,05 TL'nin ödendiğini, yapılan ödemenin kısmi ödeme olması nedeniyle öncelikle faiz, masraf ve ferilerinden düşülmesi gerektiği, dolayısıyla 451,84 TL asıl alacağın halen ödenmediğini, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, tam yargı davası olduğundan davada idari yargının görevli olduğunu, adli yargı görevli olsa bile ticaret mahkemesi yerine asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, öncelikle böyle bir hasarın olup olmadığının tespiti, bu hasara yüklenici firma neden olmuş ise de o zaman davanın yüklenici firmaya karşı açılması gerektiğinden davanın husumet nedeniyle reddini, böyle bir çalışmalarının olmadığını, davalının zarara yol açmadığını, davacı tarafın elektrik kablosunu döşeme işini mevzuata uygun yapıp yapmadığının tesipt edilmesi gerektiğini, belirli likit bir alacak olmadığı, temerrüt durmunun bulunmadığından faizin istenemeyeceğini, davanın yüklenici firma olan ... Şirketi'ne ihbar edilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. İcra dosyası celbedilmiş, yapılan incelemede 17/01/2018 tarihinde icra takibinin yapıldığı, takip sonucu davalı borçlunun 02/02/2018 tarihinde borca, süreye, husumete, yetkiye itiraz ettiği ancak bu itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediğinden itirazın iptali davası için 1 yıllık sürenin geçmediği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın görev itirazı da vardır. Görev kamu düzenini ilgilendirir. Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü ...Esas ... Karar tarihli kararında benzer nitelikli bir davada uyuşmazlığın davalı idarenin (...) hizmet kusurundan kaynaklandığını, dolayısıyla idari yargının görevli olduğuna dair karar vermiştir. Dosyamızda da davanın davalı ...'nin yaptırdığı iş nedeniyle davacının uğradığı zarara ilişkindir. Bu işin bizzat davalı ... idaresince yapılması veya yüklenici firma aracılığıyla yaptırması sorumluluğu kaldırmaz. Davanın haklı olup olmadığı davadan önce davalı tarafından icra dosyasına yapılan ödeme gibi hususlar görevli idari yargı tarafından değerlendirilmelidir. 2560 Say...