DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 10/04/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan Fatih ilçesi ... Mah. ...Cad. N... adresinde ... tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.617,79 TL + KVD olmak üzere toplam 3.088,99 TL borç tahakkuk...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/227 KARAR NO : 2021/398
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 10/04/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan Fatih ilçesi ... Mah. ...Cad. N... adresinde ... tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.617,79 TL + KVD olmak üzere toplam 3.088,99 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 3.088,99 TL hasar bedeli ve 89,88 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.178,87 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine, takibe, borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebine konu olgular hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın ancak idare mahkemesinde açılabileceğini, sorumlu ve davalı aktif hasım olanın müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar ziyan kaza ve hasarların firmaya ait olduğunu, davalı idare açısından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, çalışmayı yapan müteahhit firmanın tespiti halinde davanın ihbarını talep ettiklerini, davalı idarenin BK.66.maddesi anlamında bir denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceğini, idarenin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebildiğini, hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ancak yasal faiz istenebileceğini, borç likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın husumetten reddine, esastan incelemeye gidilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.088,99 TL hasar bedeli, 89,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.178,87 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. ... Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı...