DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:14/04/2020 KARAR TARİHİ:08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 15/11/2013 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... ilçesi, ... Köyü, ... Sokak, N... adresinde yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 471 TL'nin davalıya tahakkuk...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/237 KARAR NO:2021/172
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:14/04/2020 KARAR TARİHİ:08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 15/11/2013 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... ilçesi, ... Köyü, ... Sokak, N... adresinde yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 471 TL'nin davalıya tahakkuk ettirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine 471 TL hasar bedeli ve 66,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 537,80 TL'nin tahsili amacıyla ...icra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, hükmedilecek meblağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olgular hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, haksız fiillerden kaynaklanan davalarda uygulanması gereken BK.72.maddesine göre 2 yıllık zaman aşımı süresinin zarar görenin zararı ve sorumlusunu öğrendiği günden itibaren başladığını, somut olayda hasar tarihi 2013 yılı olup davanın zaman aşımına uğradığını, sorumlu ve davalı aktif hasım olanın müteahhit firma olup her türlü zarar ziyan kaza ve hasarların firmaya ait olduğunu, davalı idarenin BK 66 maddesi anlamında bir denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceğini, idarenin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebildiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinde getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ancak yasal faiz istenebileceğini, borç likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle işbu davanın husumetten reddine, esastan incelemeye gidilmesi halinde esastan reddine, davanın yüklenici firma tespit edildiğinde ilgili iş ortaklığına ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat s...