E. 2020/220 K. 2021/802

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/220 Esas KARAR NO:2021/802

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:10/04/2020 KARAR TARİHİ:19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 25.06.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... ... Mahallesi, ... ... Cad. No:54 adresinde ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verdiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip davalı aleyhine hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.631,33-TL+KDV bedelinden müteşekkil toplam 3.104,96-TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.104,96-TL hasar bedeli i1e 110,25-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.215,21-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçluların itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulduğunu, borçluların takibe itirazının haksız olduğunu, icra takibine konu olan alacağın, davalıların haksız eyleminden kaynaklanan hasar bedeli olduğunu beyanla borçlunun itirazının iptalini ve davalının hükmolunacak meblağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin ihale makamı olduğunu, hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreste ve bildirilen tarihlerde ihale yüklenicisi firma olan ... İnş. San. Tic. A.Ş. ve ... İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş. iş ortaklığı tarafından altyapı çalışması yapıldığının anlaşıldığını, yüklenici firma ile yapılan Yapım İşlerine Ait Sözleşmenin 25/4. Maddesi uyarınca sorumluluğun yüklenicide olduğunu bu nedenle davanın, davalı idare yönünden husumet yönünden reddinin gerektiğini, davanın süresi içinde açılmadığını, işbu davanın süre yönünden de reddinin gerektiğini, icra takibine konu edilen ve .../... adresinde gerçekleştiği belirtilen hasar bedelinin kurumlar arası yazışmalar neticesinde ödendiğini, davanın bu yönü ile de kısmen reddinin gerektiğini, her ne kadar davacının altyapı tesislerine zarar verildiği belirtilsede kendi altyapı tesislerinin izin ve ruhsatlara uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, hasara bu tür bir mevcut aykırılığın sebep olup olmadığının bilinmediğini, işbu davada personel veya eleman bedeli adı altında işçilik ücretle...