DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:28/04/2020 KARAR TARİHİ:24/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 10.07.2018 tarihinde ..., ... Mahallesi, ... Sokakta davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında ve 10.07.2018 tarihinde ..., ... Mahallesi, ... ... Sokak, No:7 önünde yapılan çalışma sırasında davacının enerji altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, davalının ... Sokaktaki hasar için 2.087,80-TL, ... Sokak'taki hasar için 2.487,30-TL olan hasar bedellerini ödememesi üzerine 4.575,10 TL hasar bedeli, 160,19 TL faiz ile birlikte toplam 4.735,29 TL'nin tahsili için .... İcra...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/220 Esas KARAR NO:2021/421
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:28/04/2020 KARAR TARİHİ:24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 10.07.2018 tarihinde ..., ... Mahallesi, ... Sokakta davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında ve 10.07.2018 tarihinde ..., ... Mahallesi, ... ... Sokak, No:7 önünde yapılan çalışma sırasında davacının enerji altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, davalının ... Sokaktaki hasar için 2.087,80-TL, ... Sokak'taki hasar için 2.487,30-TL olan hasar bedellerini ödememesi üzerine 4.575,10 TL hasar bedeli, 160,19 TL faiz ile birlikte toplam 4.735,29 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin ihale makamı olduğunu, hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreste ve bildirilen tarihlerde ihale yüklenicisi firma olan .... A.Ş. & ... A.Ş. İş Ortaklığı tarafından altyapı çalışması yapıldığının anlaşıldığını, yüklenici firmalar ile yapılan Yapım İşlerine Ait Sözleşme'nin 25/4. Maddesi uyarınca sorumluluğun yüklenicide olduğu sabit olduğundan bu doğrultuda sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, Etüt koordinasyon bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli diye bir kalem ve aynı anda kesinti süresi aşım bedeli gibi izaha muhtaç alacak kalemlerini de kabul etmediklerini, davacının kendi kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, davacı standart kablo kanalını yeterli kalınlık ve derinlikte yapmadığından, kablonun üzerinde bulunması gereken kumun üzerine koruyucu mahiyette tuğla, beton veya plastik koruyucu malzeme yerleştirmediğini, koruyucunun üzerine koyması gereken politenden yapılmış uyarı şeridi koymadığını, yönetmelikte belirtilenin aksine, orada kablo bulunduğunun önceden anlaşılmasına yönelik hiçbir usul ve esasa uymadığının anlaşıldığını talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata olay tarihinden itibaren faiz istemesi hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası 2-Hasar dosyası 3-... Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nün cevabi yazıları 4-Bilirkişi raporu 5-Taraf vekillerini...