Davacı tarafından açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM:Davacı vekili ...Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; ......tarihinde davalı şirkete ait ........plakalı aracın, davalı sürücünün sevk ve idaresinde, asli ve tam kusurlu olarak müvekkiline ait olan ve çalışanı tarafından kullanılan......plakalı araca çarpması neticesi müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın kusurlu aracı sigortalayan.............Sigorta Şirketi tarafından .......... nolu hasar dosyasından giderildiğini, ancak kazanç kaybı ve araçta meydana gelen değer kaybı zararlarının giderilmediğini, aracın kaza tarihinden sonra uzunca bir süre kullanılamaması nedeni ile müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin araçta kadrolu ve SGK.'lı şöförünü çalıştıramadığını ancak maaş ödemesi ile trafik sigorta bedeli, bandrol ücreti, vergi gibi...
TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO:
DAVA : TAZMİNAT DAVA DEĞERİ : 20.000,00-TL DAVA TARİHİ : 28.11.2018 KARAR TARİHİ : 07.12.2021 YAZIM TARİHİ : 30.12.2021 Davacı tarafından açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM:Davacı vekili ...Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; ......tarihinde davalı şirkete ait ........plakalı aracın, davalı sürücünün sevk ve idaresinde, asli ve tam kusurlu olarak müvekkiline ait olan ve çalışanı tarafından kullanılan......plakalı araca çarpması neticesi müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın kusurlu aracı sigortalayan.............Sigorta Şirketi tarafından .......... nolu hasar dosyasından giderildiğini, ancak kazanç kaybı ve araçta meydana gelen değer kaybı zararlarının giderilmediğini, aracın kaza tarihinden sonra uzunca bir süre kullanılamaması nedeni ile müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin araçta kadrolu ve SGK.'lı şöförünü çalıştıramadığını ancak maaş ödemesi ile trafik sigorta bedeli, bandrol ücreti, vergi gibi zorunlu ödemeler yaptığını ileri sürerek, ileride arttırılmak üzere .....,00-TL kazanç kaybı ile .....00,00-TL değer kaybı toplamı .....0,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı ..........tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili .......... tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı şirketin çalışanı olduğunu, kazaya karışan aracın işleteni olmadığını, KTK.'na göre araç kazalarından hasar doğması durumunda öncelikli sorumlunun, araç işleteni yani araç maliki-davalı şirket olduğunu, müvekkili kusurlu kabul edilse bile, kanun maddesinin açık hükmüne göre zarardan doğrudan işletenin sorumlu olacağını, davacının müvekkilinin asli ve tam kusurlu olduğu tespitini kabul etmediklerini, böyle bir tespitin yalnızca bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkabileceğini, kazada müvekkilinin asli ve tam kusurlu olmadığını, ceza dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde tali derecede kusurlu bulunduğunu, davacıya ait aracın kaza geçmişinin tramer kayıtlarından sorgulanarak, aynı noktalardan daha önce hasarlanıp- hasarlanmadığı incelenerek, hasarlanan parçalarına göre formülize edilerek, mevcut ise değer kaybı hesaplanması gerektiğini, davacının yapılması zorunlu giderleri de müvekkiline yüklemeyi amaçladığını, tamir süresi boyunca ikame araç bedeli istenebilir ise de, davacının istediği bandrol ücreti trafik sigorta bedeli, araca ait vergiler vb. gider kalemlerin kaza ile doğrudan illiyet bağı bulunmadığından talebin mümkün olmadığını, davacının değer kaybı bedelinin ..........000,00-TL olduğunu, ancak bunun..........00,00-TL kısmını istediğini bildirip, belirsiz alacak davası ikame ettiğini, alacak miktarının belirli veya belirlenebilir olduğu durumlarda, belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını s...