Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Finlandiya Ticaret Odası Tahkim Enstitüsünün 09/2018 dava nolu nihai kararının tenfizi ile anılan karar uyarınca davacı müvekkiline ödenmesi öngörülen meblağın, kararda belirtilen tarih ve yüzdeler üzerinden hesaplanacak faiz tutarları ile birlikte tahsilini, tenfiz olunacak kararda hükmedilmiş bulunan meblağ için davalı tarafın menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine başkalarına devir temlik ve teslimini de önlemek zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkındaki Newyork Sözleşmesinin 4. Maddesi ve MÖHUK...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/654 Esas KARAR NO : 2021/197 DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Finlandiya Ticaret Odası Tahkim Enstitüsünün 09/2018 dava nolu nihai kararının tenfizi ile anılan karar uyarınca davacı müvekkiline ödenmesi öngörülen meblağın, kararda belirtilen tarih ve yüzdeler üzerinden hesaplanacak faiz tutarları ile birlikte tahsilini, tenfiz olunacak kararda hükmedilmiş bulunan meblağ için davalı tarafın menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine başkalarına devir temlik ve teslimini de önlemek zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkındaki Newyork Sözleşmesinin 4. Maddesi ve MÖHUK mad. 60 ve 62'de yer alan düzenlemeler bir arada ele alındığında, bir yabancı hakem kararının ancak kesinleşmiş veya taraflar için bağlayıcılık kazanmış olması durumunda, bir başka ülkede tenfize konu olabileceğinin görüleceğini, müvekkili şirket ile davacılar arasında uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözüleceğine ilişkin bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkili şirket hakem seçiminden usulüne uygun olarak haberdar edilmemiş olup, müvekkili şirketin iddia ve savunma hakkının da elinden alındığını, müvekkili şirkete tek hakem önünde temsil edilme imkanı verilmediğini, müvekkili şirket tarafından tek hakemin ve davacı şirketlerin yaptığı işlemlerin kabul edilmediğini, taraflar arasında tahkim sözleşmesinin varlığı kabul edilse dahi usulüne uygun bir şekilde kesinleşen bir hakem kararı söz konusu olmadığını, Finlandiya hukukuna göre karar henüz kesinleşmediğinden karara karşı başvurabilecekleri 60 günlük temyiz haklarının devam ettiğini, açıklanan nedenlerle Lahey Sözleşmesi gereğince usulüne uygun tebligat söz konusu olmadığından verilen hakem kararı kesinleşmemiş olup, yasal dayanağı bulunmayan ve maddi gerçeklikten yoksun haksız bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yabancı tahkim kararının tenfizi istemine ilişkindir. New York Sözleşmesinin 5. Maddesi şu şekildedir : "V. Madde 1. Aleyhine hakem kararı ileri sürülen taraf talepte bulunmaz ve zikri geçen kararın tanınması ve icrası istenen memleketin yetkili makamı önünde aşağıdaki hususları ispat etmez ise, hakem kararının tanınması ve icrası isteği reddolunamaz: (a)II. maddede derpiş olunan anlaşmayı akdeden tarafların haklarında tatbiki gereken kanuna göre ehliyetsiz olduğu, yahut da zikri geçen anlaşmanın taraflarca tabi kılındığı kanuna ve eğer bu babta sarahat mevcut değilse hakem kararının verildiği yer kanununa göre hükümsüz bulunduğu; veya (b)Aleyhine hakem hükmü ö...