Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket yetkilisi --------- nezdinde azami -------tutarlı kredi sağlayacağı vaadi ile müvekkili şirketle 19.10.2018 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, davalı ----- taahhüdü ile gerçek dışı yalan ve yanlış bilgiler vermek suretiyle müvekkili aldatığı, yalan yanlış bilgiler verdiğini, müvekkili, davalı şirket yetkilisi------ isteği üzerine kendisine güvenerek ve kredi sağlayacağını düşünerek muhatabın eşi olan ---- ---- yatırdığını, davalı sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini, söz konusu parayı da iade etmediğini, davalı, sözleşmenin imzalanmasından belli bir süre sonra önceleri parayı ödeyeceğini ileri sürdüğünü,---- dahi cevap vermediğini, müvekkili şirket 26.04.2019 tarihinde ---- Yevmiye nosu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/301 Esas KARAR NO : 2022/53
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket yetkilisi --------- nezdinde azami -------tutarlı kredi sağlayacağı vaadi ile müvekkili şirketle 19.10.2018 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, davalı ----- taahhüdü ile gerçek dışı yalan ve yanlış bilgiler vermek suretiyle müvekkili aldatığı, yalan yanlış bilgiler verdiğini, müvekkili, davalı şirket yetkilisi------ isteği üzerine kendisine güvenerek ve kredi sağlayacağını düşünerek muhatabın eşi olan ---- ---- yatırdığını, davalı sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini, söz konusu parayı da iade etmediğini, davalı, sözleşmenin imzalanmasından belli bir süre sonra önceleri parayı ödeyeceğini ileri sürdüğünü,---- dahi cevap vermediğini, müvekkili şirket 26.04.2019 tarihinde ---- Yevmiye nosu ile ihtarname keşide ettiğini, davalı bu ihtarnameyi 30.04.2019 tarihinde tebliğ aldığı halde cevap dahi vermediğini, davalı şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalı şirket yetkilisi hakkında ------ dolandırıcılık sebebi ile kamu davası açıldığını, yargılama sonucunda davalı şirket yetkilisi ----- edildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf edildiğini, halen istinaf aşamasında olduğunu, davalı hakkında ------ Sayılı dosya ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, sonucunu beklediklerini, davalının yapmış olduğu itiraz için yasal süre olan 1 yıl içinde itirazın iptali davası açıldığını, davalı şirket yetkilisi hakkında ----- mahkumiyet kararı verilmesi üzerine huzurdaki davayı açtığını, müvekkili adına davalı taraf ile arabulucu huzurunda görüşme yapıldığını, bu görüşme sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafça sözleşmenin ihlal edilmesi, müvekkili dolandırılmış olması sebebiyle davalı tarafça sözleşmenin ihlal edilmesi ve müvekkili dolandırmış olması sebebi ile müvekkili tarafından davalıya ödenen ----yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi amacıyla işbu davayı açtıklarını, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı tarafça sözleşmenin ihlal edilmesi ve müvekkili dolandırmış olması sebebi ile müvekkil tarafından davalıya ödenen 20.000.00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin kandırıldığını iddia edildiğini, bu hususun gerçek olmadığını, öyle olduğunu kabul etseler bile ----- ----- hile hususları kapsamında ödediği paranın iadesi talebi zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı sebebiyle de talebinin mümkün olmadığını, alacakla ilgi...