E. 2016/426 K. 2019/360

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/426 Esas KARAR NO : 2019/360 DAVA : Satıcının Açtığı Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 20/04/2016 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Satıcının Açtığı Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 30/04/2008 tarihinde hususi araç alımı ihtiyacı için davalıdan 15.000,00-TL ödünç aldığını, aynı tarih ve ... nolu sözleşme ile 36X714=25.704,00-TL geri ödeme aylık vadeler halinde ödünç veren ile alan alarak imza altına alındığını, borca karşılık taşınmazının üzerine ipotek tesis ettiklerini, sözleşmede yer alan 36 taksitli borçlarının tamamını fazlaya ait kısımlarıyla birlikte halihazırda ödemiş bulunduğunu, ilk yaptığı hesaplamada 46 kalem ödeme toplamının 30.397,00-TL olduğunu, ödeme dekont ve makbuzlarının incelendiğinde geciken dönemlerde faiz farklarının tahsil edildiği ve tarafınca ödendiğinin anlaşılacağını, 13/08/2008 tarih ve ...Noterliği ... yevmiye sayılı davalı tarafından gönderilen ihtarnamede talep edilen borçlarının da faizleriyle birlikte tarafınca ödediğini, davalı tüm alacaklarını fazlaya ait kısımlarıyla birlikte tahsil ettiği halde sürekli yeni hesaplan çıkararak suni borç tahakkuk ettiğini ve sınırsız alacak talebinde bulunduğunu, iyi niyetli davranmayarak verdiği ipoteği kaldırmadığını, borcunun dışında tahsilat yapabilmek için haksız tazyik uyguladığını, Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... dosya ile sözleşmeye dayalı takipte bulunduğunu, buna karşı tarafınca icranın geri bıkarılmasın yönünde Şişli... İcra Mahkemesine itirazının olduğunu, Mahkemece teminata bağlı icranın geri bırakılması yönünden ... Esas sayılı 30/05/2011 tarikli karar verildiğini, arz edilen nedenlerle borcun kaldırılmasını, yargılama giderleri masrafların alınmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili 90 sayılı KHK'ye göre kurulmuş Hazine Müsteşarlığına bağlı ikrazatçılık faaliyet izin belgesi ile ikrazatçılık işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalı müvekkili bu anlaamada ikrazat kurumu olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 4. Maddesi ikraz verme işlerini mutlak ticari faaliyetlerden saydığını, davacının taraflar arasında akdedilen ... nolu ve 30/04/2008 tarihli ödünç sözleşmesini tüketici kredisi sözleşmesi olarak nitelemesi tamemeni yanlış olduğunu, taraflar arasına akdedilen sözleşme sözleşmede de açıkça yazılı olduğu ödünç sözleşmesi olduğunu, taraflar arasındaki ilişki TTK 4/1 6. Maddesi anlamında bir ikraz işlemi olduğunu, mutlak ticari bir iştir ve taraflar arasındaki işbu ilişkiye 4077 sayılı TKHK hükümlerinin uygulanabilmek imkanı mevcut olmadığını, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkelerine ait olduğunu, görevsizlik itirazlarımızın kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini,davacı tarafın aynı yöne matuf ve aynı talepleri içeren davası İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı ...