Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı müvekkil şirkete ait ''...'' adresinde 2000-30.04.2012 yılları arasında faal olan şube ile ''...'' adresinde 2006-2012 yılları arasında faal olan şubenin davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu yine ''...'' adresinde bulunan müvekkil şirketin merkezinin de yine aynı şekilde davalı şirketin abonesi olduğunu, davalılardan ...A.Ş tarafından davacı müvekkile tesis edilen abonelikler çerçevesinde faturalandırma yapıldığını, bu faturalandırmaların kayıp-kaçak dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim bedeli, TRT payı v.b bedeller yönüyle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iş bu davanın ikame edilmiş olduğu tarihten geçmişe dönük olarak 10 yıllık kayıp-kaçak dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/349 Esas KARAR NO : 2018/200 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2016 KARAR TARİHİ : 07/03/2018 KARAR : Karar verilmesine yer olmadığı Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı müvekkil şirkete ait ''...'' adresinde 2000-30.04.2012 yılları arasında faal olan şube ile ''...'' adresinde 2006-2012 yılları arasında faal olan şubenin davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu yine ''...'' adresinde bulunan müvekkil şirketin merkezinin de yine aynı şekilde davalı şirketin abonesi olduğunu, davalılardan ...A.Ş tarafından davacı müvekkile tesis edilen abonelikler çerçevesinde faturalandırma yapıldığını, bu faturalandırmaların kayıp-kaçak dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim bedeli, TRT payı v.b bedeller yönüyle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iş bu davanın ikame edilmiş olduğu tarihten geçmişe dönük olarak 10 yıllık kayıp-kaçak dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim bedeli, TRT payı v.b bedeller adı altında yapılan tahsilatların davalıların sorumluluğu itibariyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğini, kayıp kaçak bedelinin elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğunu, bununla birlikte elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin de hukuk devlet ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamakta olduğunu, taraflar arasında sözleşmeye dayalı bir ilişki olduğunu ve buna göre zamanaşımı süresinin 818 Sayılı Borçlar Kanunu 125. Maddesi ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. Maddesi hükmü gereği 10 yıl olduğunu, buna göre müvekkil tarafından iş bu davanın ikame tarihinden geriye dönük 10 yıllık süreyi kapsayan tüm haksız ve hukuka aykırı ödemelerin tazmininin şart olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edildiğini beyan ederek belirtilen adreslerdeki abonelikler dolayısıyla bugüne kadar hakkaniyete ve mevzuata aykırı şekilde faturalandırılarak geçmişe yönelik 10 yıldır tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim bedeli, TRT payı ve benzeri tüm bedellerinin şimdilik 14.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın muhatabı Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu olduğunu, Zira, müvekkil şirketin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarif...