Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2010 tarihinde ... hisse senedi piyasasında davacı ...'ın davalı aracı kurum ... A.Ş. aracılığı ile 28/07/2010 tarihinde ... - ... hisse senetleri tahtasında işlemler gerçekleştirdiği sırada dava konusu hisse senedi piyasasında toplam 5 milyon adet hisse senedinin açığa satış işlemine konu edildiğini, bu durumun davacı tarafından fark edildiğini, açığa satış işlemi gerçekleştirilen şahısların satım işlemlerinin davacı tarafından sisteme girilen alım emirleri ile karşılandığını, söz konusu tarihte davacının Global'e ilettiği tüm alım emirlerinin istisnasız ve itirazsız kabul edildiği ve gerçekleştirildiği, aynı tarihli ikinci seans sırasında davalı aracı kurum ... yöneticileri ... ve ...' nun davacıyı telefonla arayarak; "... aradı, hisse...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2010/522 Esas KARAR NO : 2018/594
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/08/2010 KARAR TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2010 tarihinde ... hisse senedi piyasasında davacı ...'ın davalı aracı kurum ... A.Ş. aracılığı ile 28/07/2010 tarihinde ... - ... hisse senetleri tahtasında işlemler gerçekleştirdiği sırada dava konusu hisse senedi piyasasında toplam 5 milyon adet hisse senedinin açığa satış işlemine konu edildiğini, bu durumun davacı tarafından fark edildiğini, açığa satış işlemi gerçekleştirilen şahısların satım işlemlerinin davacı tarafından sisteme girilen alım emirleri ile karşılandığını, söz konusu tarihte davacının Global'e ilettiği tüm alım emirlerinin istisnasız ve itirazsız kabul edildiği ve gerçekleştirildiği, aynı tarihli ikinci seans sırasında davalı aracı kurum ... yöneticileri ... ve ...' nun davacıyı telefonla arayarak; "... aradı, hisse senedini satmanı istiyorlar, gün sonuna tüm pozisyonlarını kapatmak zorundasın dediği ve yalan beyanlarla hisse senedini sattırmak istediklerini, davacıya "Eğer satmazsan Genel Müdür ... tüm hisse senetlerini seans sonunda satacak ve en az 2 milyon TL zarar edeceksin" şeklinde şantaj ve tehditlerde bulunulduğunu, bunun üzerine 2 milyon TL zararı göze alamayan davacının rızası dışında tüm ... hisse senetlerini satmak zorunda kaldığını, davacı tarafından gerçekleştirilen bu işlemlerin davalı aracı kurum ... yöneticilerinin, davacı ...' a 1,48 TL ile 1,52 TLye alım emri ilettiklerini söylemeleri üzerine gerçekleştirildiği ve bunun açık bir şekilde manipülasyon olduğunu, davalı aracı kurum tarafından belirli bir müşteri ya da müşteri grubunun, davacıyı tercih edildiğini, davacıya ait hisse senedi ve nakit bilgisinin bu kişi ya da kişilere verildiği, bu kişilerin zarar etmemesi için davacının maddi olarak 400.000 TL, munzam olarak da 5 milyon TL zarar ettirildiğini bu kapsamda maddi ve munzam zararlarının tespit edilerek zarar bedellerinin tazminini ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yapmış olduğu hisse senetleri işlemleri sonucunda kredili hesabının ... hisse senetleri ile ilgili alım işlemlerine bağlı olarak kredili hesabının teminatı olan öz kaynak oranını tehlikeli biçimde azalttığını, davacının alım satım işlemlerini kendisine tanınan kredili hesabı kullanarak yaptığını, ...'ya göre müşterinin kredi teminatı olan öz kaynak oranın %35'in altına düşmesi halinde müşteriye öz kaynak tamamlama bildirimi yapılması gerektiği, öz kaynak oranın %50'ye çıkarılması istendiğini, davacının ... hisseleri ile ilgili alım yapmasından kaynaklı olarak 28.07.2010 tarihinde yapılan alım sonrası 30.07.2010 tarihinde davacının öz kaynak oranın %-20,15 olduğunu, bu durumunda davalı aracı kurumun durumunu riske ettiğini, dav...