E. 2015/521 K. 2018/88

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/521 Esas KARAR NO : 2018/88

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/12/2006 KARAR TARİHİ : 01/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... a.Ş.'nin 24/03/2006 tarihinde yapılan 2002-2003-2004 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında denetçi raporlarına göre şirketin davalılar tarafından zarara uğrattıklarının belirlendiğini, şirket kasa hesabında muhasebe kayıtlarında gözükmekle birlikte fiilen mevcut olmayan nakit paranın 2.192,63-TL için takip yapılmadığını ve kasa noksanlığı hesabına atıldığını, bundan şirketin yönetim kurulu ile denetçilerinin sorumlu bulunduklarını, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin tedbir kararından sonra grup şirketi ... A.Ş.'ne aktarılan 449.250-TL'nin halihazırda tahsil edilemediğini, şirket yönetim kurulu üyelerinin şirket kaynaklarının ticari amaçları doğrultusunda kullanmaları gerektiği halde bunun yerine getirilmediğini, bu nedenle şirketin varlıklarının azalmasına neden olduklarından TTK md.2, 20, 320, 336/5'in ihlal edildiğini, denetim kurulu üyelerinin de TTK'nun 353/3, 354, 359'a göre yüklenen kontrol ve uyarı görevini yapmadıklarını, gerek yönetim kurulu üyelerinin şirketi zarara uğratmaları ve gerekse denetim kurulu üyelerinin de uyarıda bulunmamaları nedeni ile sorumlu bulunduklarını, şirketin uğradığı zararın belirlenmesi ile fazlaya dair hakkını saklı tutarak 10.000,00-TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren T.C. Merkez Bankasınca saptanacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazın bulunduktan sonra davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadıoğını, müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğine seçilmesi konusunda bir başvuruda bulunmadıoğını, ... grubu çalışanı olarak yönetim kuruluna atandığını, müvekkilinin yapılan genel kurullara dahi katılmadığını, bu yüzden yönetim kurulu üyesi olarak nitelendirilmesinin mümkün olamayacağını, müvekkilinin TMSF'nin el koyduğu ... A.Ş.'nin iş akdi ile çalışan personeli olduğunu, TMSF'nin ... ailesinin şirketlerine el koyduğunu, müvekkilinin ... ailesinin bir memuru olduğunu, yönetim kurulu sorumluluğunun TTK 320'nin BK 528/II'ye yaptığı yollamayla vekalet sorumluluğu olduğunu, zarar verildiği bildirilen işlemlerin o zamanki hissedarların iradesine uygun işlemler olduğunu, TTK320 md.deki basiret genel anlamda tacir basireti olmayıp vekil basireti olduğunu, verildiği bildirilen zararın genel anlamda tacir basireti olmayıp vekil basireti olduğunu, verildiği bildirilen zararın kasa noksanlığına ait 2.192,63-YTL ile verilen tedbir kararından sonra ... A.Ş.'ne yapılan para devri olduğunu, TMSF'nin bu firmaya alacak davası açması gerektiğini, tedbir kararından sonra hiçbir aykırı işlemin yapılmadığını, müvekkili hakkında açılan davanın haksız olduğundan bahisle reddine karar veri...