Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 10.03.2012 tarihli Su Satışı için Bayilik Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin 3.a.1-2-3 maddeleri gereği davalı Bayinin, müvekkili şirketin markasından başka su satamayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, yine aynı sözleşmenin 4.c maddesine göre; sözleşmenin ihlali halinde Bayi'nin müvekkili şirkete 10.000,00 Euro karşılığı cezai şart ödeyeceğinin kabul edildiğini, davalının 2013 yılı başından itibaren müvekkili şirketten sipariş ettiği damacana su miktarının hızlı ve dikkat çekici bir şekilde düştüğünü, durumdan şüphelenen müvekkili şirket yetkililerinin davalı işyerinde yaptıkları tespitte davalının dava dışı ....Ltd.Şti şirketine ait "..." ve ...Tic.A.Ş. şirketine ait "..." markalı suları da...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/412 Esas KARAR NO : 2018/767
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/04/2015 KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 10.03.2012 tarihli Su Satışı için Bayilik Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin 3.a.1-2-3 maddeleri gereği davalı Bayinin, müvekkili şirketin markasından başka su satamayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, yine aynı sözleşmenin 4.c maddesine göre; sözleşmenin ihlali halinde Bayi'nin müvekkili şirkete 10.000,00 Euro karşılığı cezai şart ödeyeceğinin kabul edildiğini, davalının 2013 yılı başından itibaren müvekkili şirketten sipariş ettiği damacana su miktarının hızlı ve dikkat çekici bir şekilde düştüğünü, durumdan şüphelenen müvekkili şirket yetkililerinin davalı işyerinde yaptıkları tespitte davalının dava dışı ....Ltd.Şti şirketine ait "..." ve ...Tic.A.Ş. şirketine ait "..." markalı suları da sattığını, hatta bu markalara ait suları işyerinin vitrinine koyduğunu tespit ettiğini ve fotoğraflarını çektiğini, yapılan araştırmada davalının aynı işyerinde eşi ... adına ticari kayıt yaptırdığı ve ... ve ... Su suları ile bu şekilde anlaşma imzaladığının öğrenildiğini, davalının aynı işyerinde müvekkiline ait su markasının yanında sözleşmeye aykırı olarak başka bir marka suyu sattığının anlaşıldığını, su satışlarının neredeyse iki katına çıktığı yaz döneminde dahi müvekkilinden sipariş ettiği su adedinin kış dönemine göre 5 kat azaldığını, hem müvekkilinin ürününün piyasa kaybetmesine hem de müvekkilinin zarar etmesine sebep olduğunu, sözleşmede belirlenen 10.000 Euro'nun dava tarihi itibariyle değeri olan 27.925 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin ve bayilik sözleşmesinden doğan diğer hakları ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 Euro karşılığı olarak 27.925,00 TL cezai şartın 03.07.2013 (ihtarname tarihi) tarihinden beri ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizin 07/07/2017 tarihli duruşmasına katılan davalı beyanında; " ..Benim başka marka su sattığım dükkan eşim adına kayıtlıdır, daha doğrusu her 2 dükkan da eşim adına kayıtlıdır. Ben sadece kefil olarak imza attım. Ben zaten kendilerine de söyledim, sizin suyu bırakmayacağım, ancak başka marka su satmaya devam edeceğimi de söyledim. Bu dükkanları eşimle beraber işletiyoruz, dükkanda beraber duruyoruz, ben sözleşmeyi kefil olarak imzaladım.Sözleşmedeki Bayi ... ismi altındaki imza bana aittir, asıl sözleşmeyi eşim imzaladı, bayilik sözleşmesinin devamı niteliğindeki sözleşmeyi ben imzaladım. şeklinde beyanda bulunmuşt...