Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalısı ... Alüminyum firmasına ait malların ...-... taşımasının davalı ... tarafından üstleniidiğini, ...'e ati ... plakalı araç ile davalı ... tarafından seyir halinde iken üç (3) araçlı trafik kazası meydana geldiği, kazada 10.332 kg miktarında alüminyum saç ruloların zarar gördüğünü, Sovtaj düşülerek toplam 15.110,55 Euro tazminat ödendiği, kazanın meydana gelmesinde davalı taşıyıcının asli kusurlu, diğer davalılar ... Sigorta sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ile ... Sigorta sigortalısı ... plakalı araç sürücülerinin tali kusurlu olduğunu, ... Sigorta tarafından 5.037,00 EURO tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye 10.073,55 Euro kaldığını, ayrıca zararın tespiti için harcanan 2.700,00 TL zararın da tazmini gerektiğini, davalıların...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/880 Esas KARAR NO : 2018/507
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/09/2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalısı ... Alüminyum firmasına ait malların ...-... taşımasının davalı ... tarafından üstleniidiğini, ...'e ati ... plakalı araç ile davalı ... tarafından seyir halinde iken üç (3) araçlı trafik kazası meydana geldiği, kazada 10.332 kg miktarında alüminyum saç ruloların zarar gördüğünü, Sovtaj düşülerek toplam 15.110,55 Euro tazminat ödendiği, kazanın meydana gelmesinde davalı taşıyıcının asli kusurlu, diğer davalılar ... Sigorta sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ile ... Sigorta sigortalısı ... plakalı araç sürücülerinin tali kusurlu olduğunu, ... Sigorta tarafından 5.037,00 EURO tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye 10.073,55 Euro kaldığını, ayrıca zararın tespiti için harcanan 2.700,00 TL zararın da tazmini gerektiğini, davalıların meydana gelen kaza ve oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, sigortalı zarar görenin 3.kişi olmasından dolayı kusur oranlarından bağımsız sorumluluk tespiti gerektiğini beyan etmiştir. Davalılardan ... Sigorta A.S. vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuş, sigortalısı ... plakalı aracın 13.03,2014-13*03.2015 döneminde Zorunlu trafik sigortasının bulunduğu ve bu aracın katıldığı kazada tali kusurlu olduğunun iddia edildiği, davalılardan taşıyıcının TTK m.875 gereği, sürücünün ise haksız fiil hükümlerine göre sorumluluğuna gidilebileceği, somut olayda, KTK m.88 hükmünün uygulanamayacağı, müteselsil sorumluluk bakımından İşleten-sürücü arasında teselsül olabileceği, kusur oranlarına göre belirleme yapılması gerektiği, taşınan emtia sigortacısı olan davacının Ödemesinin de TTK m.878 ve diğer taşıma hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, hatır ödemesi olabileceği, bedel artışı farkı varsa sigortacının ödemesini bu miktar bakımından rücu edemeyeceği beyan etmiştir. Davalılardan ... Sigorta A.S. vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuş, dava konusu edilen kazaya karışan ... plakalı aracın 22/02/2014-22.02,2015 dönemi için zorunlu trafik sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, yine kazaya karışan ... plakalı aracın da ... Sigorta tarafında 22.05.2014-22,05.2015 dönemi için zorunlu trafik sigortası ile Sigortalı olduğunu, maddi zararlarda araç başına 26.800,00 TL, kaza başına 53.600,00 TL teminat ile sigorta güvencesi sağlandığını, davacı yana bu kaza sebebi ile 13.927,00 TL ödeme yapıldığını, tüm zarar görenlerin zararı ve tazmin talebi tamamlanınca, oransal ödemenin tamamlanabileceği, henüz başvuru süreçlerinin dolmadığı, sorumluluğunun kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini, yüklü araç sürücüsünün kusur oranının da belirlenmesi gerektiği, gerçek zarar ve sigortalının kusuruna denk gelen tazminatın ödendiği ve temerrüde düştüğünün söylenemeyeceğini beyan etmiştir. Da...