Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirkette sigortalı ...'nun ... Hastanesindeki tedavisine ilişkin 21.695,71 TL'yi 27/11/2017 tarihli fatura ile hastane provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 21.695,71 TL'nin %50'lik kısmı olan 10.847,86 TL sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta madde 12 uyarınca tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafındantemin edilmiş olunması durumunda bu masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaştırılacağı bildirilmiş ise de davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını bildirmekle 10.847,86 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılarak tahsilini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/455 Esas KARAR NO : 2019/1007
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirkette sigortalı ...'nun ... Hastanesindeki tedavisine ilişkin 21.695,71 TL'yi 27/11/2017 tarihli fatura ile hastane provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 21.695,71 TL'nin %50'lik kısmı olan 10.847,86 TL sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta madde 12 uyarınca tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafındantemin edilmiş olunması durumunda bu masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaştırılacağı bildirilmiş ise de davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını bildirmekle 10.847,86 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılarak tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının sigortalısının tedavisi için yapılan harcamaları müşterek sigorta hükümlerine göre rücu etmek hakkının bulunmadığını, davacının ödediği tazminatın geçirilen operasyonlarla uyumlu ve rayice uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini ve bu nedenle %50 oranında rücu taleplerinin miktar bakımından kabul edilebilir olmadığını, sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün ancak sigorta şirketine yapılan ihbardan 45 gün geçmekle muaccel olacağını bildirmekle davanın reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce ... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak 27/11/2017 tarihli fatura ve 27/11/2017 tarihli faturanın kim tarafından ödendiğini bildirir bilgi ve belgelerin dosyamız arasına alındığı görüldü. Mahkememizce davalı ... Sigortaya müzekkere yazılarak davacı ile dava dışı ...'nun başvurusuna ilişkin dosyanın ve özel sağlık sigorta poliçesine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyamız arasına alındığı görüldü. Mahkememizce davacı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak dava dışı ...'na ilişkin özel sağlık sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine başvuru yapıldığına dair bilgi ve belgelerin dosyamız arasına alındığı görüldü. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi ...'e tevdi edilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 17/04/2019 tarihli raporunda; 6102 sayılı TTK m.1511 ve devamında hastalık ve sağlık sigortası düzenlenmektedir. TTK m.1513 ile düzenlendiği üzere "sağlık sigortası teminatları" arasında hastane masrafları yer almaktadır. TTK m. 1514 hükmü gözetildiğinde, "meblağ sigortası" söz konusu olduğunda sigorta teminatının birden çok sigortacı tarafından sağlanabileceği, toplam miktarın aşılması halinde sigortalı lehine sayılacağı bel...