Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- firmasının konut ve eşya sigortalama hizmetini üstlendiğini, dava dışı sigortalı --- isimli sigortalının hasar ihbarı üzerine bahse konu taşınmazda meydana gelen maddi hasarın tespiti için hasar ekspertizi yaptırtarak detaylı hasar tespit raporu tanzim edildiğini, bu rapor doğrultusunda meydana gelen hasarın teminat(sigorta poliçesi) kapsamında olduğu kanaatine vararak raporla belirlenen toplam hasar tutarını olan---- sigortalıya ödendiğini, --- bahse konu bu hasara sebep olan dahili ----kurulumu esnasında yetkili servis personeli tarafından eksik veya hatalı iş yapılmasından kaynaklandığını iddia ederek, üretici firma ve yetkili teknik servis sağlayıcı firma olan davalı konumundaki --- firmasını sorumlu olduğunu ve ödediği hasar...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/569 Esas KARAR NO: 2021/616 DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- firmasının konut ve eşya sigortalama hizmetini üstlendiğini, dava dışı sigortalı --- isimli sigortalının hasar ihbarı üzerine bahse konu taşınmazda meydana gelen maddi hasarın tespiti için hasar ekspertizi yaptırtarak detaylı hasar tespit raporu tanzim edildiğini, bu rapor doğrultusunda meydana gelen hasarın teminat(sigorta poliçesi) kapsamında olduğu kanaatine vararak raporla belirlenen toplam hasar tutarını olan---- sigortalıya ödendiğini, --- bahse konu bu hasara sebep olan dahili ----kurulumu esnasında yetkili servis personeli tarafından eksik veya hatalı iş yapılmasından kaynaklandığını iddia ederek, üretici firma ve yetkili teknik servis sağlayıcı firma olan davalı konumundaki --- firmasını sorumlu olduğunu ve ödediği hasar teminat tutarının ---- tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, söz konusu zararın --- gerçekleşmesine rağmen eksper işleminin --- tarihinde yapıldığını, aradan geçen süreiçesinde olay yerinin temizlendiğini, çamaşır makinesinin eski haline getirildiğini, zararın tespitinin yapılmasının bu şartlarda mümkün olmadığını, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,rücuen tazminat alacağına dayalı --- dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. ---tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ---- tarihli bilirkişi raporu talimat mahkemesine teslim edilmiştir. Bilirkişi kök raporunda özetle; "Dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgeler, yukarıda yapılan teknik tanımlamalar ve açıklamalar ve kişisel analizler ve değerlendirmeler neticesinde, dava konusu maddi hasara sebep olduğu iddia edilen su sızıntısı olayı ile iigili olarak aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır. Davacı tarafından iddia edildiği gibi yetkili servis personelinin kusurlu montaj işleminden mi? yoksa tahliye hortumunun bağlandığı, binanın mevcuttaki atık su drenaj hattı ağzındaki deformasyona bağlı tıkanıklıktan mı kaynaklandığının tespitinin elimizdeki mevcut verilerle mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır, Sızıntı onanm işlemi tamamlanıp makinenin tekrar kullanılmaya başlanılmasından ve olay yeri temizlenip üzerinden uzun bir sürefyaklaşık iki yıl) geçmesi sebebiyle, an itibariyle yerinde detaylı inceleme yapılsa dahi sızıntının kaynağı ile ilgili somut bir bulguya ulaşılamayacağı kanaatine varılmış" şe...