DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARŞI DAVA T : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 31.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin "İstanbul ili Bağalar ilçesi ... - ... Pafta, ... Ada, ... Parsel Sayılı ... Blok, ... Kat, ... Bağımsız Bölüm (... m2 konut), E Blok, ... Kat, ... Bağımsız Bölüm (69 m2 konut) ve ... Blok ... Bağımsız Bölüm (195 m2 işyeri) numaralı taşınmazların maliki olduğunu, ilk iki taşınmazın, davalı ... San. Ve Tic .A.Ş. ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi tahtında, diğerinin ise satış suretiyle Ekim 2015 itibariyle müvekkilinin mülkiyetine geçtiğini (toplamda 23 adet taşınmazla birlikte), her üç...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/514 Esas KARAR NO : 2020/290 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARŞI DAVA T : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 31.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin "İstanbul ili Bağalar ilçesi ... - ... Pafta, ... Ada, ... Parsel Sayılı ... Blok, ... Kat, ... Bağımsız Bölüm (... m2 konut), E Blok, ... Kat, ... Bağımsız Bölüm (69 m2 konut) ve ... Blok ... Bağımsız Bölüm (195 m2 işyeri) numaralı taşınmazların maliki olduğunu, ilk iki taşınmazın, davalı ... San. Ve Tic .A.Ş. ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi tahtında, diğerinin ise satış suretiyle Ekim 2015 itibariyle müvekkilinin mülkiyetine geçtiğini (toplamda 23 adet taşınmazla birlikte), her üç bağımsız bölümde de inşaat ile ilgili sorunlardan kaynaklanan ayıpların mevcut olduğunu, taşınmazları kış mevsimi boyunca su bastığını, C Bloktaki dairenin duvardan, E Bloktaki dairenin ise camlardan su aldığını, yine H Bloktaki işyerini de kanalizasyon/gider suyunun bastığını ve bağımsız bölümlerin kullanılamaz hale geldiğini, mevcut ayıp dolayısıyla mahkeme kanalıyla delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve bilirkişi marifetiyle hasar tespitinin yapıldığını, buna göre toplam hasar bedelinin 8.241-TL olarak öngörüldüğünü, sözü edilen hasar tespit raporunun mahkeme dosyasından davalı şirkete tebliğ edildiğini, diğer bir ifade ile ayıp İhbarında bulunulduğunu, ancak davalı şirketin bu ihbara menfi cevap verdiğini, bağımsız bölümlerin devrinin, ister satış, isterse eser sözleşmesi tahtında değerlendirilsin, her iki halde de taşınmazların beklenen amacı sağlayacak nitelikleri taşımaşmm ticari doğruluk gereği olduğunu, o halde satıcı/yüklenicinin, satılandan/eserden beklenen yaçarıhrı, kullanma amacını, değerini ve elverişliliğini kaldıran ya da azaltan bir eksikliğin bulunmamasını sağlama borcu altında olduğunu, burada satıcının/yüklenicinin yasal sorumluluğunun bulunduğunu, bağımsız bölümlerdeki ayıp giderilemediğinden müvekkilinin, taşınmazları ne satabildiğini, ne de kiraya verebildiğini, zira yerleri görmeye gelen her alıcı yahut kiracının daireleri su basmış ve kullanılmaz vaziyette görünce, haliyle satın almaya/kiralomaya yanaşmadıklarını, ....Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan tespitte, hasar miktarının 8.241 TL olarak belirlenmiş olmakla, işbu meblağın ayıp oranında indirim olarak uygulanması ve davalıdan tahsiline karar verilmesinin müvekkili adına talepleri olduğunu, dava konusu taşınmazların yer aldığı sitede kira miktarının m2 birime 22-24 TL olduğu dikkat alınır ise her üç bağımsız bölüm için aylık 9.683 TL'den (421 m2 x 23 TL) ayıbın öğrenildiği ve davalıya ihbar edildiği Şubat ayından bu yana geçen dört aylık sürede müvekkilinin 38.732 TL kira kaybının mevcut bul...